М.А.Мацук Сыктывкар 2007 //.г/»- ФИСКАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА И БУДУЩИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КРЕСТЬЯНЕ КОМИ КРАЯ, СЕВЕРА И ЮГА РОССИИ: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ (XVII век)
Российская академия наук Уральское отделение Коми научный центр Институт языка, литературы и истории /к 3' О* М.А. Мацук ФИСКАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА4 РУССКОГО ГОСУДАРСТВА И БУДУЩИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КРЕСТЬЯНЕ КОМИ КРАЯ, СЕВЕРА И ЮГА РОССИИ: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ (XVII ВЕК) Сыктывкар 2007
УДК 947:351.713 «16»(470.1 +470.3) Мацук М.А. Фискальная политика Русского государства и будущие государственные крестьяне Коми края, Севера и Юга России: общее и особенное (XVII век). - Сыктывкар, 2007. - 216 с. В книге рассматриваются актуальные вопросы истории России XVII столетия. На базе широкого круга источников автор дает подробную характеристику фискальной политики правительства страны в отношении крупных категорий плательщиков. В монографии впервые проводится сравнительный анализ положения черносошных крестьян Севера и детей боярских-однодворцев Юга России, в результате которого выявлены общие черты и особенности этих двух крупнейших отрядов будущих государственных крестьян. Автор пришел к выводу о существовании в изучаемое им время громадных «государственных вотчин» на Севере и Юге России, эксплуатация населения которых позволяла государству развиваться, а правиРецензенты доктор исторических наук В.А. Семенов кандидат исторических наук П.П. Котов гаВМ 978-5-89606-352-0 © Институт языка, литературы и истории Коми НЦ УрО РАН, 2007 © М.А. Мацук, 2007 БИБЛИОТЕКА | Коми научного центр.: 1 УрО РАН
Введение Категория государственных крестьян, созданная правительством в XVIII столетии, состояла из больших групп населения России. Примечательно, что абсолютистское правительство Петра I и его последователей включило в эту категорию людей, которые ранее принципиально, т.е. на статусном уровне, различались между собою. Создание данной категории означало весьма значительное упрощение, обеднение социальной палитры Московского царства. Собственно говоря, к простоте социальной стратификации и стремились, хотя, вероятно, и неосознанно, устроители «Русской Европии» XVIII в. Однако это упрощение началось еще при первых Романовых в XVII столетии. В представленной работе мы рассмотрим лишь один аспект, хотя и самый важный, фискальный, правительственной политики Романовых XVII в. в отношении двух самых крупных групп будущих государственных крестьян - черносошных крестьян и помещиков-однодворцев. Черносошные крестьяне населяли северную окраину Европейской России, помещики-однодворцы - южную. Первые были в основном налогоплательщиками, вторые - служилыми людьми-воинами. Первые при переводе их в категорию государственных крестьян практически не ощутили никаких больших перемен, вторые весьма болезненно восприняли это событие, хотя данный перевод длился для них почти 80 лет и закончился в основном в конце XVIII в., а для некоторых - в 40-х гг. XIX столетия. Мы взяли для сравнительного исследования эти две группы населения потому, что до сих пор в исторической литературе нет ответа на Вопрос: были ли какие-либо объективные основания у правительства в XVIII в. переводить их в одну категорию, понижая статусный уровень весьма значительной массы населения страны, или данные преобразования были совершенно произвольным актом. Для ответа на этот вопрос надо рассмотреть изменения, в первую очередь, в отношениях государства (правительства) с подданными на протяжении XVII столетия. А, как известно, эти отношения наиболее тесными являются в фис кальной сфере в широком смысле этого термина. Мы рассмотрим данные изменения на материалах Коми края (возьмем Яренский и Пустозерский уезды), Русского Севера (Кевроло-Мезенский и Вятские уезды) и Юга России (Ливенский уезд). Конечно, указанные уезды в фискальной сфере имели некоторые особенности по сравнению с соседними территориями, но эти особенности были не существенными. И мы вправе рассматривать выбранные территории как достаточно типичные для изучаемых групп населения. Историография проблемы Значительный интерес представляет историографическая разработка проблемы фискальной политики правительства XVII в. по отношению ко всем податным слоям вообще, а также к будущим государственным кресть3
янам - к черносошному крестьянству и посадскому населению Поморья и помещикам-однодворцам Юга России, в частности. Исследование указанной проблемы в исторической литературе прошло, на наш взгляд, три этапа: 1) середина - конец XIX в.; 2) конец XIX в. - 60-е гг. XX в.; 3) с 1970-х гг. до наших дней. Финансовая история России XVII в. и, в частности, фискальная политика правительства, привлекала внимание исследователей с конца 40-х гг. XIX столетия. В конце 1840 - начале 1850-х гг., с разницей в несколько лет увидели свет сочинения Д. Толстого [1], В. Кури [2], защитил диссертацию на степень магистра государственного права В.А. Незабитовский [3]. Эти работы роднит стремление исследовать выбранный предмет, не ограничиваясь ни хронологическими, ни территориальными, ни предметными рамками. Последнее требует дополнительного пояснения. В трудах названных ученых рассматривались наряду с прямыми налогами - косвенные, наряду с налогами - сборы, в том числе таможенные и т.д. (Д. Толстой); исследовались учреждения, занимавшиеся сборами налогов (приказы); объяснялось кто и с чего должен был платить налоги, т.е. выявлялись объект обложения, субъект обложения и принципы обложения и тому подобное. В основном все исследования предмета сделаны в тезисной форме, почти без аргументации. Можно квалифицировать работы этих ученых как первые подступы к теме. Тем более что к такому роду исследований их толкали состояние историографии и источниковая база. Труды Толстого, Кури и Незабитовского были первыми по данной проблематике. Раньше них работал лишь Ю.А. Гагемейстер, работа которого доведена до конца XV в. [4]. Исследователям надо было очень много вопросов, кажущихся теперь простыми, изучить, обдумать, понять. Источниковая база их исследований по сравнению с предшествующим периодом, например, 1830-х гг., значительно расширилась за счет того, что увидели свет такие большие по объему и богатые по составу публикуемых источников сборники документов, как «Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографическою экспедициею императорской Академии наук» (4 тома. СПб., 1836), «Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства» (СПб., 1838), «Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею» (5 томов. СПб., 1841-1842). Однако по документам, опубликованным в этих изданиях, невозможно проследить историю какой-либо повинности или какого- либо налога на определенной территории. Поэтому с точки зрения наличия источников объясняются их широкий интерес и аргументация, разновременная и разнотерриториальная. И все же три упомянутых исследователя «выжали что смогли» из доступной им Источниковой базы и сделали наблюдения, которые подтвердились позже при более благоприятной ситуации с источниками. Первое, что надо поставить им в заслугу, это правильное определение номенклатуры 4
налогов XVII в.; ученые назвали также такие повинности, как ямская гоньба, сборы даточных людей и даже (В.А. Незабитовский) сибирские хлебные запасы. Второе. Уже в сочинении В.А. Незабитовского сделана, пожалуй, первая в историографии попытка составить динамику окладов сохи деньгами за стрелецкие хлебные запасы и показана реформа 1679-1681 гг., отменившая прежние налоги и введшая на ее место стрелецкие деньги. Третье. Совершенно справедливо обращалось внимание на мирскую раскладку, как элемент, позволяющий в определенной мере сгладить бремя налогов и повинностей для людей среднего и небольшого достатка; историю происхождения дани и оброка и финансово-юридическое определение их сути. И, конечно, положительным явлением была попытка объяснить посошный и подворный принципы обложения и привлечь внимание читателей даже к таким деталям сошного письма, как живущая четверть и живущая выть, обжа и т.д. Немало было в названных сочинениях и ошибок, особенно таких, которые на первый взгляд кажутся мелкими, но имеют принципиальное значение. Например, тот же В.А. Незабитовский распространил слова указа о начале проведения финансовой реформы 1679-1681 гг. (что податей ни в котором году (60-70-е гг. XVII в.) по окладу сполна не уплачивали крестьяне и посадские люди поморских уездов) на весь XVII в. и на все государство, что не соответствует действительности. Можно назвать еще много подобных ошибок, однако то положительное, что сделано названными авторами, перевешивает недостатки. Прошло около 40 лет, и русская историческая наука опять, и на сей раз очень солидно, продемонстрировала свой интерес к финансовой истории России XVII в.' Причем сразу отметим, что теперь хронологические рамки исследования включали лишь XVII в . Открывает список А.А.Спицын, посвятивший специальное исследование^йстории податей и повинностей на Вятке в XVII в. [5]. Но, конечно, основная заслуга в разработке данной проблемы принадлежит А.С.Лаппо-Данилевскому, опубликовавшему большой труд [6], и П.Н. Милюкову, ответившему ему рецензией [7], по объему равной (да на самом деле так оно и было) самостоятельному монографическому исследованию. В том же, 1892 г. П.Н. Милюков выпустил в свет монографию, посвященную изучению государственного хозяйства России в первой четверти XVIII в. [8], в которой одну из глав посвятил финансовой истории страны XVII в. Ко времени выхода в свет указанных работ, непосредственно посвященных изучению налогов и повинностей (а сюжеты финансовой истории освещались и в других работах, раскрывающих, например, историю Перми Мы сознательно исключаем из обзора литературы работы Б.Н.Чичерина и И.Д.Белясва, хотя там сеть разработка таких вопросов, как волостная (мирская) раскладка, единицы сошного письма (выть и др.), поскольку их труды посвящались исследованию общины в России и упомянутые разработки шли в этом «русле». 5
Великой в XVII в. [9] и др.), существенно расширилась источниковая база исследованной проблемы. Была закончена 12-томная серия «Дополнений к Актам историческим», трехтомная публикация «Актов, относящихся до юридического быта древней России», изданы первые тома «Русской исторической библиотеки», выпускались отдельные сборники документов, такие, как «Сборник князя Хилкова» (СПб., 1879). В «Чтениях в обществе истории и древностей Российских при Московском университете», в трудах губернских архивных комиссий, периодической печати публиковались документы, извлекаемые из архивов и коллекций археографов. Поэтому и раскрытие финансовой истории в названных работах выше того, что смогли сделать их предшественники. Прежде всего, это относится к насыщению монографий фактическим материалом и в «приближении выводов» к конкретным территориям. Работа А.А.Спицына, основанная на документах, относящихся к территории Вятской губернии конца XIX в. (т.е. не совпадающей с территорией Вятских уездов XVII в.), выявленных в сборниках документов и частью почерпнутых в Вятском архиве и в начале 1880-х гг. опубликованных в сборнике «Древние акты, относящиеся к истории Вятского края» (Вятка, 1881), является ярким образцом провинциальной историографии того времени. Автор сделал много ошибок, однако его достижения мы должны отметить в первую очередь. Ведь работа Спицына, по сути, является первым исследованием финансовой истории на региональном уровне обобщения и анализа материала на территории Европейского Севера, да и одним из первых в стране. Автор правильно определил номенклатуру (почти в полном объеме) налогов и повинностей вятчан в XVII в. и главное, что надо непременно отметить, это обращение его к доступным документам крестьянских миров с целью показать размеры расходов тяглецов на уплату некоторых налогов и выполнение отдельных повинностей. Стремление показать тяжесть налого-повинностного пресса, пусть на отдельных, не связанных между собой примерах, было новым словом вообще в российской исторической литературе того времени. Для нас работа Спицына ценна еще и тем, что в ней автор привел отдельные факты о выполнении повинностей и уплате налогов крестьянами Вятских и Кайгородского уездов (Кайгородский уезд вошел позднее в состав Вятской губернии). Монография А.С.Лаппо-Данилевского, основанная на огромном количестве как опубликованных, так и архивных источников, внесла большой вклад в исследование финансовой истории России XVII в. Многие вопросы организации прямого обложения поднимались автором впервые, другие (податные классы, единицы налогообложения и т.д.) рассмотрены Лаппо- Данилевским очень подробно, иногда исчерпывающе полно. Несомненной заслугой ученого является введение им в научный оборот большого архивного материала из хранилищ Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе делопроизводственный материал приказов и приходно-расходные книги, что в тех условиях было достаточно новым явлением (вспомним, хотя бы выго6
вор В. Сергеевича, сделанный им Н. Рожкову: «Не отрицаем пользы архивных работ. Но к ним надо обращаться уже после того (выделено нами - М.М.), как исчерпано содержание относящихся к вопросу печатных материалов. Г(осподин) Н. Рожков пошел в архивы немножко преждевременно. Для него есть много неизведанного и в печатных книгах, и не в одних писцовых, понимание которых требует некоторой подготовки» [10]. Вот такое назидание!). Для нас представляется важным в исследовании Лаппо-Данилевского и то, что он привел новые данные по истории денег за стрелецкие хлебные запасы (правда, смешав их в одной таблице со стрелецким хлебом), а также то, что он первым посвятил часть работы (небольшой параграф) сибирским хлебным запасам. Мы не будем больше говорить о достоинствах работы А.С.Лаппо- Данилевского, поскольку эта монография очень широко и многопланово проанализирована дореволюционными и советскими историками. Мы хотим обратить внимание читателя на то, что труд Лаппо-Данилевского был достаточно традиционным, являясь вершиной прежней исторической литературы, фактически продолжая исследования, начатые Толстым, Незаби- товским и Кури. Самое главное то, что как справедливо отметил «основной рецензент» работы П.Н. Милюков, «особого отдела, посвященного податной системе XVII в., в исследовании А.С. Лаппо-Данилевского мы не находим. До некоторой степени его заменяют отделы II и III Введения, где трактуется о «попытках упрощения системы прямых налогов до конца XVII в.» и о «терминологии и классификации прямых налогов в XVII в.». «Говоря об отдельных налогах только попутно, по поводу специальных вопросов, разбираемых в этих отделах, автор не имеет возможности остановиться на истории и характеристике даже самых важных податей XVII в.; отсюда является некоторая неясность и во впечатлении читателя, и в представлениях самого автора в течение всего остального изложения» [11]. К тому же А.С. Лаппо-Данилевский оказался традиционалистом и в том, что не учитывал различий в принципах налогообложения и номенклатуре налогов и повинностей разных категорий крестьян. П.Н. Милюков сделал по сравнению с предшествующей традицией шаг вперед в изучении финансовой истории России XVII в. Он понял значение исследования истории отдельных налогов, существовавших в России в XVII в., для всестороннего и глубокого изучения финансовой истории в целом. Милюков первым обратил внимание исследователей на то, что частновладельческие и черносошные крестьяне платят, первые - «стрелецкий хлеб», а вторые - «деньги за стрелецкие хлебные запасы», и в основном проследил динамику оклада сохи этим «двуликим» налогом. Он попытался изучить хронологию сборов даточных людей и сбора денег ратным людям на жалованье и связанных с этим налогом пятинных денег. П.Н. Милюков также составил динамику оклада сохи и четверти «большими ямскими деньгами», собираемыми с владельческих крестьян [12]. К сожалению, фи7
нансовая история России XVII в. не стала предметом специального большого исследования этого ученого. Однако даже небольшие экскурсы Милюкова в область конкретных изысканий истории налогов и повинностей в России в XVII в. сделали свое дело. Мы считаем, что именно позиция этого ученого в определенной степени способствовала появлению работ И.Я.Гурлянда и С.Б.Веселовского, посвященных исследованию конкретной истории соответственно ямской гоньбы (в том числе как повинности) и запросных и пятинных денег [13]. В них имеются отдельные данные как общего плана (по организации, принципам сбора и выполнения и т.д.), так и цифровые, относящиеся к изучаемым в нашей работе территориям. Большую ценность представляют документы, помещенные С.Б.Веселовским в Приложении к своей монографии. Прежде чем перейти к характеристике труда С.Б.Веселовского «Сошное письмо», явившемся эпохальным событием в процессе изучения финансовой истории России XVII в., упомянем две работы, внесшие вклад в исследование проблемы: статья М.М.Богословского [14] и монография А.И.Яковлева [15]. М.М'.Богословский развеял миф обуЧ^одинаковости» налоговоповинностной системы применительно к одной категории крестьянства. Он показал, что в разных поморских уездах существовала ь XVII в. неодинаковая номенклатура тягла, особенно^это касается повинностей. А.И.Яковлев рассмотрел историю сбора денег ратным людям на жалованье, назначенных в 1637/38 и 1638/39 гг. Исследователь также несколько расширил сведения о предшествующих сборах этого чрезвычайного налога в 30-х гг. XVII в. Что касается исследования сборов 1638 и 1639 гг., то оно проведено Яковлевым с исчерпывающей полнотой, и что особенно важно, по каждому из уездов отдельно (в том числе и по Кевроло-Мезенскому, Чердынскому, Соликамскому, Пустозерскому, Кайгородскому и Вятским уездам), что позволило выявить общее и особенное в ходе этих сборов в разных уездах Поморья и страны. В 1915 и 1916 гг. увидели свет два тома выдающегося труда С.Б.Веселовского «Сошное письмо» [16]. Заслуги этого ученого в изучении финансовой истории России XVII в. общеизвестны. В нашем обзоре мы скажем только о том, что С.Б.Веселовский, основываясь на огромном, в основном архивном материале, наряду с общими вопросами кадастра и посошного обложения, достаточно подробно исследовал конкретную историю налогов и повинностей помещичьих, дворцовых, монастырских и черносошных крестьян России XVII в. На наш взгляд, лучше всего исследовано им тягло поморских крестьян. Веселовский показал конкретные отличия, существовавшие в сошном письме и номенклатуре налогов и повинностей разных черносошных уездов Поморья. Он дал полную динамику окладов сохи деньгами за стрелецкие хлебные запасы, исследовал довольно подробно выполнение «сибирских хлебных запасов» и т.д. Самая главная заслуга труда С.Б.Веселовского в исследовании финансовой истории Рос8
сии XVII в., на наш взгляд, заключается в том, что он первый обратил внимание историков на то, что уровень давления налогово-повинностного пресса на тяглецов (высчитывалась суммарная тяжесть четвертного налога и повинностей на соху) в разных уездах Поморья был разным. Таким образом, дореволюционная историография прошла путь от обобщенных данных о номенклатуре налогов применительно ко всему государству до понимания проведения конкретных исследований номенклатуры и тяжести налогов и повинностей, лежавших на владельческих и черносошных тяглецах в рамках отдельных уездов. К сожалению, даже для С.Б.Веселовского изучение эволюции сошного письма превалировало над конкретными исследованиями истории налогов и повинностей на отдельных территориях. Он много не затронул в своей работе, но то, что сделал Веселовский в «Сошном письме», было настолько грандиозно, что историки советского периода долгие годы предпочитали пользоваться его положениями, не добавляя почти ничего своего. Правда, иногда появлялись статьи и публикации документов, расширяющие представление о финансовой истории России XVII в., созданное трудами А.С.Лаппо-Данилевского, П.Н.Милюкова, М.М.Богословского и С.Б.Веселовского. Первым в этом списке должен быть поставлен А.В. Чернов, который привел в своей докторской диссертации новые данные о сборах даточных людей и денег ратным людям на жалованье [17]. Несколько дополнил его сведения о наборах в стрельцы С.Л.Марголин [18]. Мирскую раскладку тягла в конце XVII в. и специфические повинности крестьян Каргопольского и Двинского уездов по поимке и доставке в Москву хищных птиц и лебедей рассмотрел в двух своих статьях Н.В.Устюгов [19]. Интересную публикацию документов о раскладке стрелецкого хлеба после реформы 1679 г. сделал И.А.Голубцов [20]. Однако мы должны признать, что эти работы не явились этапными в исследовании проблемы финансовой истории России XVII в., хотя они и вводили в научный оборот новые данные. К сожалению, не замеченной осталась, применительно к исследуемой проблеме, монография А.А.Преображенского, опубликованная в 1956 г. [21]. Автор впервые в историографии на материале Кунгурского уезда не просто указал номенклатуру и привел отдельные цифры по платежу налогов и выполнению повинностей, но и вычислил размер тягла в расчете на крестьянский двор (!) за 50-70-е гг. XVII в., а также за начальные годы XVIII в. А.А.Преображенский на конкретном материале реализовал впервые в исторической литературе задумку П.Н. Милюкова о соотнесении номинальных цифр, относящихся к налогам, с монетной стопой. Таким образом, в этой монографии, не посвященной целиком финансовой истории, был сделан шаг вперед по сравнению с предыдущей историографией. Но этот очень важный шаг остался, повторим, не замеченным. Продолжения в 1950-1960-е гг. практически не последовало. 9
В целом это соответствовало общей ситуации. В советской историографии этого времени (1960-е гг.) можно отметить лишь две статьи С.М.Троицкого, освещавшего в основном финансовую систему XVIII в., но при этом приводившего данные и по XVII в. [22], и главу, посвященную феодальной эксплуатации патриарших крестьян, в монографии А.Н.Сахарова [23]. Для показа действительного положения российского крестьянства необходимы были углубленные исследования проблемы финансовой истории и феодальной эксплуатации. Это было осознано учеными, и поэтому с 1970-х гг. наблюдается значительная активизация исследователей в этом направлении: появляются статьи и монографии, посвященные изучению феодальной эксплуатации монастырских и помещичьих крестьян. В первую очередь тут должны быть названы работы Ю.А.Тихонова, Н.А.Горской и Г.В.Абрамовича [24], которые впервые сделали попытку составить динамику ежегодных затрат крестьян на уплату налогов и выполнение повинностей. В 1980-х гг. начинает проявляться интерес и к феодальной эксплуатации черносошного крестьянства. А.И.Копанев посвятил данному вопросу главу в монографии «Крестьяне Русского Севера в XVII в.» [25]. Нами подготовлена и защищена диссертация, раскрывающая на основе изучения конкретной истории налогов и повинностей феодальную эксплуатацию черносошного крестьянства Яренского уезда [26]. По материалам диссертации нами было опубликовано более 10 статей, посвященных разным вопросам проблемы. В рассматриваемое время вышли статьи А.А.Преображенского, содержащие важные сведения для истории повинности «сибирские хлебные запасы» [27]. Ю.С.Васильев в одной статье показал, что дворцовые крестьяне поморского Важского уезда в плане номенклатуры налогов и повинностей не отличались от черносошных тяглецов соседних уездов, а в другой - на основе работ предшественников и широко известного материала рассмотрел «влияние крестьянских миров Поморья на податную политику правительства в XVI-XVI1 вв.» [28]. Нами выпущено еще несколько работ: две о взимании стрелецких денег с крестьян и посадских людей Вятских, Чердынского и Соликамского уездов, и одна о государственно-феодальной эксплуатации крестьян национальных районов Восточного Поморья и Приуралья [29]. Наконец, в 1998 г. нами опубликована монография, в которой проанализирована фискальная политика правительства в отношении черносошных крестьян и посадских людей Поморья и Приуралья [30]. На этом мы закончим общий обзор литературы по проблеме. Что касается историографической ситуации исследуемых в данной работе Ливенского и соседних южных уездов, то надо сказать, что она нулевая. В литературе (работы С.Б.Веселовского, А.И.Яковлева, А.В.Чернова, А.А.Но- восельского [31], В.М.Важинского [32], М.А.Мацука [33] и других ученых) 10
приведены лишь отдельные сведения о различных налогах, повинностях и службах помещиков-однодворцев, в основном о военной службе и службе, связанной с обслуживанием передвижения официальных лиц России и Крымского ханства через Ливенский и другие соседние уезды. Не исследованы даже вопросы об изменении демографической и социальной ситуации в Ливенском и соседних уездах за весь XVII в. Поэтому нам пришлось заниматься изучением и этих аспектов проблемы. Тем более практически нет ни одной работы, в которых предпринималась бы попытка сопоставить положение указанных двух групп будущих государственных крестьян и определить общее и особенное в проведении правительством фискальной политики в отношении этих категорий населения. То есть наше исследование поставленной проблемы является первым. Литература и источники 1. Толстой Д. История финансовых учреждений России со врет^еЦй'основания государства до кончины императрицы Екатерины II. - СПб., 1848. 2. Кури В. О прямых налогах в древней Руси. - Казань, 1855. 3. Незабитовский В.А. О податной системе в Московском государстве со времени установления единодержавия до введения подушного оклада Петром Великим (историческое исследование, написанное в 1852 году на степень магистра государственного права) // В. А. Незабитовский. Собр. соч. - Киев, 1884. 4. Гагемейстер КЗ. А. Розыскания о финансах древней России. - СПб., 1838. 5. Спицын А.А. Подати, сборы и повинности на Вятке в XVII столетии. - Вятка, 1887. 6. Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. - СПб., 1890. 7. Милюков П.Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. - СПб., 1892. 8. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. - СПб., 1892. 9. Дмитриев А.А. Пермская старина. - Пермь, 1889, 1890, 1891. - Вып. 1-3. 10. Сергеевич В. Древности русского права. 2-е изд. -СПб., 1911 .—Т. З.-С. 485. 11. Милюков П.Н. Спорные вопросы финансовой истории ... - С. 89-90. 12. Милюков П.Н. Спорные вопросы финансовой истории ... - С. 91, 92, 95-97; Он же. Государственное хозяйство ... -С. 5-107. 13. Гурлянд И.Я. Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII в. - Ярославль, 1900; Веселовский С.Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича. - М., 1908. 14. Богословский М.М. Тяглая организация Поморья в XVII веке // Древности: Труды Археографической комиссии Московского Археологического общества. - М„ 1913. 15. Яковлев А.И. Приказ сбора ратных людей (1637-1653 гг.). - М., 1917. 16. Веселовский С.Б. Сошное письмо. - М., 1915, 1916.-Т. 1-П. 17. Чернов А.В. Строительство вооруженных сил Русского государства в XVII веке (до Петра I): Дис... д-ра истор. наук. - М., 1949. 11
18. Марголин С.Л. К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска в XVII в. // Труды кафедры истории СССР. Вып. 2. Ученые записки Московского областного педагогического института. - М., 1954. - Т. 27. 19. Устюгов Н.В. К вопросу о раскладке повинностей по дворовому числу в конце XVII в. // Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия: Сб. статей. - М., 1952.; Он же. О лебедином тягле черносошных крестьян в XVII в. // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России: Сб. статей к 70-летию А.А. Новосельского. - М., 1961. 20. Голубцов И.А. К истории податной реформы 1679-1681 гг. Приговоры о подворном обложении стрелецким хлебом // Исторический архив. — 1959. — № 5. - С. 155-167. 21. Преображенский А.А. Очерки колонизации Западного Урала в XVII - начале XVIII в. -М„ 1956. 22. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма во второй половине XVII и XVIII вв. // Абсолютизм в России (ХУП-ХУШ вв.): Сб. статей к 70-летию со дня рождения и 45-летию науч, и педагог, деят-ти Б.Б. Кафенгауза. — М., 1964; Он же. О влиянии фискальной системы на положение крестьян России в ХУП-ХУШ вв. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы (1963 г.). - Вильнюс, 1964. 23. Сахаров А.Н. Русская деревня XVII в. По материалам Патриаршего хозяйства. - М., 1966. 24. Абрамович Г.В. Государственные повинности владельческих крестьян Северо-Западной Руси в XVI - первой четверти XVII века И История СССР. - 1972. - № 3; Горская Н.А. Монастырские крестьяне Центральной России в XVII веке. — М., 1977; Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII - начале XVIII века. - М., 1974. 25. Копанев А.И. Крестьяне "Русского Севера в XVII в. - Л., 1984. - Глава V: «Налоги и повинности». 26. Мацук М.А. Налоги и повинности черносошного крестьянства Яренского уезда в конце ХУ1-ХУП вв.: Дис.1 -канд. истор. наук. - Сыктывкар, 1984; Он же. Крестьяне Коми края Ь тонне ХУ1-ХУП в. Феодальная эксплуатация. - М., 1990. 27. Преображенский А.А. Среднее Поволжье и первоначальное освоение Сибири // Вопросы истории. - 1981. - № 10; Он же. Об историческом взаимодействии народов Среднего Поволжья и Приуралья в ХУП-ХУШ вв. И Исследования по истории и историографии феодализма: К 100-летию со дня рождения академика Б.Д. Грекова. - М., 1982. 28. Васильев Ю.С. Налогообложение крестьян Поморья в ХУГ-ХУП вв. (на примере Важского уезда) // Русское централизованное государство. Образование и эволюция. ХУ-ХУШ вв. / Чтения, посвященные памяти академика Л.В. Черепнина: Тезисы докл. и сообщ.. - М., 1980; Он же. Влияние крестьянских миров Поморья на податную политику правительства в ХУ1-ХУП вв. // Социально-правовое положение северного крестьянства (досоветский период). - Вологда, 1981. 29. Мацук М.А. Государственно-феодальная эксплуатация крестьян национальных районов Европейского Северо-Востока и Приуралья в XVII веке. - Сыктывкар, 1988. (Научные доклады / Коми НЦ УрО АН СССР; Вып. 193); Он же. Взимание с вятчан стрелецких денег в 80-90-х годах XVII в. // Вятская земля в прошлом и настоящем (К 500-летию вхождения в состав Российского государства): Тезисы докл. и сообщ. - Киров, 1989; Он же. Взимание стрелецких денег с крестьян 12
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=