лин, Степан Федоров писали Пустозерскую волостку и отписали от Вым- ского присуду слободки Устьцилемскую и Ижемскую. А велено быти теп слободкам за присуду за Пустозерские» [38]. Оброк, положенный Я. Рома новым и подтвержденный В. Агалиным, взимался по подворному принципу. В «Платежнице» 1574 г. нет и намека на посошный принцип обложения. Вероятно, подворный принцип применялся и в отношении исполнеиия повинностей. В 1615 г. Пустозерский уезд был «положен» в сошный оклад, равный половине сохи [39]. Однако уже в 1617/18 г. сошный оклад сократился до четверти сохи [40]. По оценке С.Б. Веселовского, «в данном случае уже совершенно очевидно, что первоначально оклад был положен так же произвольно, как через несколько лет уменьшен вдвое» [41]. Оклад в четверть сохи зафиксирован в 1661 г. [42]. Вероятно, этот сошный оклад сохранился до 1679 г. Итак, в XVI - начале XVII в. в Пустозерском уезде днйстоов<л1 подворный принцип обложения. С 1615 г. в связи со сбором денег за стрелецкие хлебные запасы, взимавшихся по посошному принципу, в уезде существовал смешанный подворно-посошный принцип. С конца 1630-х гг роль подворного принципа увеличилась из-за сбора денег ратным людям на жалованье и полоняничных денег. После финансовой реформы 1679-1681 гг подворный принцип обложения стал единственным. Таким образом, эволюция принципов обложения тяглецов Пустозер- ского уезда нами выяснена. Осталось лишь ответить на вопрос: распространялась ли посошная система обложения на какие-либо повинности или сфера ее ограничивалась только деньгами за стрелецкие хлебные запасы? В 1679 г. пустозерцы обратились в Новгородский приказ с просьбой об уравнении их в тягле с ижемцами и устьцилемцами. Резолюция приказных оригинальна. Было велено «пустозерцам посадским людям Ижемской и Усть- Цилемской слободок з жителями учинить во всяких службах повегрстку против сошного письма (выделено нами - М М.) и смотря по промыслам, чтоб всем служба была ровна, и никому б в тягость не было» [43]. Эта резолюция интересна, во-первых, тем, что «поверстать» тягло в соответствии с сошным письмом было невозможно, поскольку сошного письма в Пустозерском уезде просто не было. Писцовые описания уезда после 1574 г. не проводились, а писец В.Агалин «в сошки» уезд не расписал. Во-вторых, и челобитчики, и сами приказные оперируют для обоснования необходимости пересмотра сложившегося положения числом людей в Пустозерском остроге и Усть-Цилемской и Ижемской слободках [44]. Отсюда можно сделать вывод, что посошная система обложения не применялась при расчетах по выполнению повинностей и служб. Вышеупомянутая же резолюция представляет образчик бюрократической отписки, сделанной без учета реальных условий уезда. Повинности же «разводились» в соответствии с числом дворов, зафиксированных в XVI в. В. Агалиным, позже скорректированным царским указом 1615 г. [45] и, наконец, установленным в ходе переписей 1646 и 1679 гг. 44
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=