данным участком земли. Он превращался в обычного тяглеца. Вопрос в том, для чего это нужно было правительству? Некоторые дореволюционные и советские исследователи обращали внимание на историю оброчных станов на Вятке, причем А.А.Спицын [1] и Т.А.Ряпухина [2] посвятили этому вопросу отдельные работы. М.М.Бо- гословский [3], С.Б.Веселовский [4] и А.В.Эммаусский [5] касались данного вопроса вскользь. Однако все они, за исключением А.В.Эммаусского, не могли не остановиться на вопросе о системе налогообложения оброчных вятских станов, поскольку институт оброчных волостей (станов), бывших на Вятке, для Поморья был уникальным явлением. М.М.Богословский и С.Б.Веселовский не придавали значения различиям между крестьянами тяглых и оброчных станов. С.Б.Веселовский, например, отмечал, что «название некоторых сох оброчными не должно вводить нас в заблуждение. Быть может, когда-нибудь раньше некоторые люди были на оброке, но в XVII в. они такие же тяглецы, как и их соседи, положенные в тяглые сохи» [6]. Собственно говоря, и А.А.Спицын, и Т.А.Ряпухина не упоминали о том, что крестьяне оброчных станов не тяглецы. Они больше чем С.Б. Веселовский акцентировали внимание и свое, и читателя на том, что оброк легче тягла. Особенно старалась это доказать Т.А.Ряпухина [7]. Однако основные аргументы ее были замечены и С.Б.Веселовским: 1) наличие «своих» выборных властей; 2) оброк вместо «данных денег»; 3) освобождение крестьян оброчных станов от выполнения некоторых повинностей (например, сибирских хлебных запасов) [8]. То есть позиции упомянутых исследований совпадают, а различия между ними в определенной мере не существовали в реальности. Но если говорить о роли оброчных станов в системе налогообложения на Вятке, то приходится констатировать, что ни один из названных выше историков не исследовал досконально этот вопрос. Наши предшественники довольствовались сопоставлением данных о величине оброка и четвертного налога в расчете на соху, а также констатацией того факта, что освобождение оброчных крестьян от выполнения сибирских хлебных запасов способствовало выравниванию тяжести их платежей с платежами тяглых крестьян, причем введение стрелецких денег ликвидировало последние отличия между ними (крестьянами тяглых и оброчных станов) в плане податном. И никто не попытался ответить на поставленный выше вопрос, для чего правительство создавало оброчные станы? Для начала мы скажем лишь то, что было известно еще А.А. Спицыну: в XVI в. оброчных станов на Вятке не было. Деревни и починки, пустоши, пожни, мельницы, рыбные ловли и т.д., взятые в аренду, фиксируются в оброчной книге Вятской земли 161^—1616 гг., причем начинается фиксация оброчных угодий в этой книге с 1592/93 г. (7101 г.) [9]. На оброк берутся целые деревни и ее части (половина, треть, четверть). Величина оброка, выплачиваемого арендатором, например, за целую деревню, сильно колебалась: от 42,5 к. до 3 р. 10 к. [10]. Также значительно варьировалась вели53
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=