чина оброка и по другим угодьям. Вероятно, в это время (конец XVI - начало XVII в.) размер оброка зависел от многих, в том числе и от субъективных факторов. Оброчные угодья в упомянутой книге расписаны по посадам и станам. Об оброчных станах еще не упоминается. В сошное письмо оброчные деревни, починки и прилегающие к ним угодья не положены, хотя в каждом конкретном случае фиксируется доля выти, занимаемая деревней, взятой в аренду. В дозорной книге 1615 г. [11] (дозор воевод князя Ф.А.Звенигородского и В.Т. Жемчужникова и дьяка М. Ординцова) сделан шаг вперед по созданию оброчных станов. Во-первых, появляется само название «оброчные волости», причем они официально отделяются от тяглых станов и волостей. Дозор их записывается в отдельную книгу (может быть, отдельные книги). Во-вторых, уже во время этого дозора покончено с разнобоем в оценке оброчных угодий и назначением величены оброка («... По дачам прежних воевод и приказных людей денежные оброки были не поровну. А по нынешнему дозору прибылые и убылые денежные оброки написаны все вятские оброчные выти поровну в большом перечне всего вятского уезду оброчных волостей (выделено нами - М.М.)» [12]. Интересно, что «большой перечень» не завершается итогом по всем оброчным волостям. Описание 1629 г. интересно тем, что два писца, повествующие о городах Слободской и Шестаков с уездами (И.Б. Доможиров и подьячий И.Кокушкин) [13] и Хлынов, Орлов, и Котельнич с уездами (О.М.Толочанов и подьячий А.Иевлев [14], придерживались разных позиций в фиксации оброчных земель. О.М.Толочанов, как и Ф.А.Звени- городский, выделяет оброчные земли и описывает их в отдельной книге. И.Б.Доможиров записывает итоги по тяглым и оброчным землям стана под одним названием - стан такой-то и потом итог по тяглым и оброчным деревням. Показательно, что Доможиров тоже в итоге по Слободскому уезду говорит лишь об «оброчных деревнях» [15], а не об оброчных волостях или станах. Толочанов же, несмотря на то, что пишет, что в таком-то стане «оброчных» столько-то деревень и починков и лишь однажды именует стан оброчным - «Стан Бобинской оброчной» [16], в итоге по Хлыновскому уезду отмечает: «И всего в Хлыновском уезде в оброчных станах» [17]. Так впервые в вятских кадастровых документах появляется термин «оброчные станы». Разнобой в подходе писцов к выделению оброчных станов, вероятно, объясняется тем, что в Новгородской четверти еще колебались в вопросе о причислении оброчников к тяглецам. Показательно, что в наказах писцам, выезжавшим для описания в Вятские уезды, нет упоминания об оброчных станах, оброчных волостях. Там говорится лишь об «оброчных землях и вятских угодьях» [18]. Но, вероятно, финансовые интересы государства, возможность вытащить из кармана плательщиков дополнительную «деньгу» сыграли тут решающую роль. Ведь, действительно, определенная прибыль для казны была. Наши предшественники уже акцентировали внима54
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=