вор В. Сергеевича, сделанный им Н. Рожкову: «Не отрицаем пользы архивных работ. Но к ним надо обращаться уже после того (выделено нами - М.М.), как исчерпано содержание относящихся к вопросу печатных материалов. Г(осподин) Н. Рожков пошел в архивы немножко преждевременно. Для него есть много неизведанного и в печатных книгах, и не в одних писцовых, понимание которых требует некоторой подготовки» [10]. Вот такое назидание!). Для нас представляется важным в исследовании Лаппо-Данилевского и то, что он привел новые данные по истории денег за стрелецкие хлебные запасы (правда, смешав их в одной таблице со стрелецким хлебом), а также то, что он первым посвятил часть работы (небольшой параграф) сибирским хлебным запасам. Мы не будем больше говорить о достоинствах работы А.С.Лаппо- Данилевского, поскольку эта монография очень широко и многопланово проанализирована дореволюционными и советскими историками. Мы хотим обратить внимание читателя на то, что труд Лаппо-Данилевского был достаточно традиционным, являясь вершиной прежней исторической литературы, фактически продолжая исследования, начатые Толстым, Незаби- товским и Кури. Самое главное то, что как справедливо отметил «основной рецензент» работы П.Н. Милюков, «особого отдела, посвященного податной системе XVII в., в исследовании А.С. Лаппо-Данилевского мы не находим. До некоторой степени его заменяют отделы II и III Введения, где трактуется о «попытках упрощения системы прямых налогов до конца XVII в.» и о «терминологии и классификации прямых налогов в XVII в.». «Говоря об отдельных налогах только попутно, по поводу специальных вопросов, разбираемых в этих отделах, автор не имеет возможности остановиться на истории и характеристике даже самых важных податей XVII в.; отсюда является некоторая неясность и во впечатлении читателя, и в представлениях самого автора в течение всего остального изложения» [11]. К тому же А.С. Лаппо-Данилевский оказался традиционалистом и в том, что не учитывал различий в принципах налогообложения и номенклатуре налогов и повинностей разных категорий крестьян. П.Н. Милюков сделал по сравнению с предшествующей традицией шаг вперед в изучении финансовой истории России XVII в. Он понял значение исследования истории отдельных налогов, существовавших в России в XVII в., для всестороннего и глубокого изучения финансовой истории в целом. Милюков первым обратил внимание исследователей на то, что частновладельческие и черносошные крестьяне платят, первые - «стрелецкий хлеб», а вторые - «деньги за стрелецкие хлебные запасы», и в основном проследил динамику оклада сохи этим «двуликим» налогом. Он попытался изучить хронологию сборов даточных людей и сбора денег ратным людям на жалованье и связанных с этим налогом пятинных денег. П.Н. Милюков также составил динамику оклада сохи и четверти «большими ямскими деньгами», собираемыми с владельческих крестьян [12]. К сожалению, фи7
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=