кументов государственного значения, и жестко утверждался принцип личной ответственности плательщика перед государством. Мы процитировали три правительственных акта,' напрямую отрицавшие существование круговой поруки как ответственности каждого за каждого в волости и на посаде при платеже централизованной ренты в уездах черносошного Севера России. Однако генеральная линия правительства России в XVII в. в отношении с черносошными крестьянами заключалась в обеспечении бесперебойного поступления денежных средств в государственную казну. А эта задача гораздо лучше выполнялась при установлении, пусть временном, круговой поруки даже не в полном объеме чем в поощрении и развитии мирского принципа личной ответственности плательщика за полную и своевременную уплату следовавших с него платежей. В определенной степени правительство старалось добиться фактического (временного) введения круговой поруки на волостном уровне, возлагая на воевод, старост и целовальников ответственность за поступление в казну денег в счет налогов в полном объеме. Угрозы правительства в случае неполного платежа “доходы и прогоны доправить на вас (воеводе, старостах, целовальниках) мимо мирских людей” (12) хорошо известны исследователям истории России XVII в. Администраторам предоставлялось право самим решать, как выходить из этого положения. Они могли заставить ослушников уплатить деньги, но если ослушников просто не было, а были обнищавшие люди, неспособные заплатить, или ослушники бежали из волости, тогда что было делать целовальнику? Подавать наивные просьбы о приведении оклада волости в соответствие с демографической и экономической ситуацией волости? Но льгота давалась в исключительных случаях, и дозор следовал, когда запустение принимало значительные размеры в масштабах уезда. Оставалось целовальнику или отстаиваться на правеже, пока воевода не убедится, что недоимочное™ не избежать и не смирится с этим, или занимать деньги, платить “за пустые выти” и потом разверстывать занятые деньги на оставшихся в волости плательщиков. А последнее в определенной степени можно назвать круговой порукой. С.Б.Веселовский приводит примеры уплаты налогов “за пустые выти” крестьянами Лавельской и Веркольской волостей Кевроло- Мезенского уезда и Пежемской волости (Устьянские волости) (13). Однако он не говорит о том, кто явился инициатором подобного явления: мир, что очень сомнительно, воевода или правительство. Примеры, приведенные им же по Устюгу Великому (14) позволяют говорить, что именно воеводы являлись инициаторами введения в определенных слу404 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=