В В Е Д Е Н I Е. Поводомъ къ предлагаемой работа послужило обращеше ко мне горнаго инженера К. В. Маркова съ просьбой определить мелк1е проблематические остатки, почти сплошь составляющее маленькш образчикъ известняка, найденный при геологическихъ изсл4дован1яхъ въ Лысьвенскомъ горномъ округе на Урале. Въ остаткахъ этихъ я сразу призналъ Вусг&гит 6г. ЗапйЬ., тождественность котораго съ т. наз. трохили- сками Пандера была установлена Кг. ЗапйЬег^ег’омъ. Открытие трохилисковъ на Урале, а главное, лучшее ихъ сохранение, чемъ образ- цовъ, изученныхъ ранее 6г. ЗапйЬег&ег’омъ и Бееске, давало надежду найти въ нихъ новые признаки и, следовательно, ближе подойти къ вопросу объ истинной ихъ природе. Изучение уральской формы привело къ изследовашю трохилисковъ изъ Петербургской и др. губерний, а также къ изучению и возобновлению въ памяти обширной и разнообразной литературы, которое необходимо было предпринять въ виду загадоч- наго характера трохилисковъ и предполагавшагося ихъ родства съ весьма разнообразными организмами. Работа велась урывками, въ редкие часы досуга, и не считается мною вполне законченною; мне не удалось напр., достать хорошихъ образцовъ съ Сяси, описанныхъ К. 8апйГег§ег’омъ и Пееске, где трохилиски встречаются въ огромномъ количестве, и изъ некоторыхъ другихъ местностей, а также изследовать остатки, найденные за пределами Россш. Точно также я далекъ отъ мысли считать главнейшие изъ нижеприведенныхъ выводовъ окончательными. Они мне кажутся лишь вероятными и более обоснованными. 1) Век ископаемые остатки, которымъ Пандеръ придалъ назваше трохилисковъ, встречены до сихъ поръ исключительно въ девонскихъ отложешяхъ. 2) Трохилиски распадаются на два типа, относящееся къ двумъ различнымъ ро- дамъ и различнымъ семействамъ. Одинъ изъ нихъ безъ сомнешя представляетъ родъ Вуыймит, 6г. 8апйЬ.; за другимъ съ диагональной скульптурой можно сохранить назваше Пан дер а ТгосМИзсиз. Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 27. а Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=