О ТРОХИЛИСКАХ (Труды Ггол. ком. Иов. серия. Вып. 27. 1906) ВВЕДЕНИЕ Поводом к предлагаемой работе послужило обращение ко мне горного инженера К. В. Маркова с просьбой определить мелкие проблематические остатки, почти сплошь составляющие маленький образчик известняка, найденный при геологических исследованиях в Лысьвенском горном округе на Урале. В остатках этих я сразу признал Зуы- Пит С. 5 и п с1 Ь., тождественность которого с так называемыми трохили- сками Пандера была установлена Рг. 8ап^Ье^2'ог*ам. Открытие трохилитков ни Урале, а главное, лучшее их сохранение, чем образцов, изученных ранее С. 5гп<!Ьоо§;мг,ом и Вееске, давало надежду найти в них новые признаки и, следовательно, ближе подойти к вопросу об истинной их природе. Изучение уральской формы привело к исследованию трохилисков из Петербургской и других губерний, и также к изучению и возобновлению в памяти обширной и разнообразной литературы, которое необходимо было предпринять ввиду загадочного характера трохилитков и предполагавшегося их родства с весьма разнообразными организмами. Работа велась урывками, в редкие часы досуга, и не считается мною вполне законченною; мне не удалось, например, достать хороших образцов с Сяси, описанных Р. 5апс1- Ьогеогг’ом и Вееске, где трохилиски встречаются в огромном количестве, и из некоторых других местностей, и также исследовать остатки, найденные за пределами России. Точно так жо я далек от мысли считать главнейшие из нижеприведенных выводов окончательными. Они мно кажутся лишь вероятными и более обоснованными. 1. Все ископаемые остатки, которым Пандор придал название тро- хилисков, | встречены до сих пор исключительно в девонских отложениях. 2. Трохилиски распадаются на два типа, относящиеся к двум различным родим и различным семействам. Один из них, без сомнения, представляет род ЗусиНит С. 8агбЬ.; за другим с диагональной скульп» турой можно сохранять название Пандера ТгосЫИзсив. Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=