О ТРОХИЛИСКАХ 375 вероятно, меньшим числом спиральных ребер. 1 У СаЫзркаега гоЬих1а их, вероятно, 9. Остальные виды Са1с18ркаега, описанные ХС1П1ат5оп'пм из каменноугольного известняка Ше18Ь'а (ОигЬат) в Англии,2 не имеют отношения к трохилискам, и ни один них не может принадлежать к одному и тому же роду с американской формой. 3 То же самое, вероятно, относится и до остатков Сс1сСрк.аега, найденных 8ЬгиЬзо1е в каменноугольном (горном) известняке (Моип1аш Ыпезкопе) бл. И1апяо11еп и 17е1Ье- гей'пм4 в каменноугольном известняке Глаусестершира. Ученые, интересовавшиеся упомянутыми американскими ископаемыми, склонны отнести их к одному виду, как это можно заключить из рецензии на сочинение С1псЬ’а в Сео1. Ма^., 1886, р. 375 и из вышецитиро- ванной заметки Эатзоп’а, Ат. ] 8с., XXXVII, р. 318. Предположение это весьма вероятно, но, чтобы считаться доказанным, необходима ревизия и новая детальная обработка американских форм. Как для ТгосЫНзсиз, Ппдгйсиз, так и для других спирально-скульптурных видов трохилисков я сохраняю родовое название Пандера. Данное в 1856 г., оно оказалось примененным отчасти к ископаемым, уже получившим в 1849 г. название ЗусМшт. Существование же спиральноребристых трохилисков, если даже предположить, что они не были замечены самим Пандером, указано уже в 1858 г. Эренбергом. Родовое название, данное трохилискам последним ученым, МИю1а, очевидно, не может быть сохранено. То же самое относится и до временного коллективного названия СаЛызркаега, предложенного ^’ПНатзоп’пм в 1880 г. для шести различных каменноугольных проблематических остатков и примененного им также к американскому девонскому ископаемому, почти ничего общего с этими остатками не имеющему. Родовые признаки Зассаттта, к которой Оа№оп предполагал отнести спирально-скульптурные американские трохилиски, совершенно не подходит к последним. Наконец, название Мое11егппа, данное ШпсЬ’ом, сопровождается диагнозом, настолько не соответствующим дей - ствительным признакам упомянутых трохилисков, что лишь общность 1 Тонкая радиальная структура, повидимому, очень нэ ясная, о которой упоминает 'УППатзоп, может иметь вторичное происхождение. 2 № 11Н атз оп, I. с., р. 520, р1. 20, Ву. 67—80. 3 Некоторые из скульптурных форм Са1с1зркаега из Ч7е1зЬ представляют сходство с такими однокамерными фораминиферами, как Ьа?епа 1опрзр1па В г а (1 у (Уоуауе СЬа1- 1еп2ег, Хоо1оуу, IX, р. 454, 4аЬ. ЬУ1, В]?. 33, 36; ИХ, Пу. 13, 14). 1 Е. Ч7е!Ьеге<1. Оп 1Ье Оссшгепсе о! Са1с1зркаега ЧУ 111 1 а т я о и 1п 1Ье СагЬот (егои5 Итезйопе о( С1оисез1егвЫге. С1иаг(:ег1у 1оигп., уо1. ХЫУ, 1888, Ргосее!. р. 915. Давно известные из кремнистых сростков СопИетиз 1етез1ппе микроскопические организмы С'У Ь I I е. ЭЛзсоу. о! Мюгозс. Огу. т 1Не 5111с. N01. о! 1Ье Ра1аеох. коек» о( N. Уогк. Атег. 1оигп. о! 5с., II вег., V. XXXIII, 1862, р. 385) не имеют отношения к рассматриваемым в этой работе формам. См. интересную заметку 'ГЬ. ГисЬв’а о многих из изображенных №ЬНе'ом формах в СепСгаНЫаН Г. Мшег. Сео), и. Ра1., 1905, № 11, р. 340 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=