ЗАМЕЧАНИЯ ОБ ОСАДОЧНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ 25 Ез^еНа ттиЬа и которые ускользают от других геологов? Остатки Нио итЬопейиз тоже не принадлежат к числу особенно надежных: они являются обыкновенно ядрами и отпечатками, нередко несколько изуродованными, часто неявственными. Есть даже повод предполагать, что под приведенным названием геологами приводятся формы различные. Сравнивая, например, рисунки Ото итЬопайиз, приводон^^ у Вернейля и Эйхвальда, не трудно подметить между ними существенное различие? Можно даже не без основания предполагать, что некоторые из найденных в пострых породах (/п/о-образных форм не относятся к этому роду. Что касается, наконец, указания на нахождение в пестрых породах Сарапула пермской формы СегшШа сега1о?ка§а, то необходимо помнить, что она является в виде известково-шпатового ядра и была найдена не в коренном местонахождении, но в обломке, валявшемся на бечевнике. Поэтому приведенное указание лучше бы совершенно исключить из числа доказательств пермского возраста пестрых пород, тем более что самая эквивалентность последних с верхними сарапульскими горизонтами представляет, скорее, вывод, чем факт. Я лично, впрочем, также думаю, что дальнейшие исследования подтвердят как нахождение упомянутого пермского вида в верхних сарапульских слоях, так и параллелизацию последних с ярусом пестрых мергелей. Вообще нахождение цехштейновых форм в пестрых породах, в особенности близ соприкосновения их с цехштейном, представляется весьма вероятным. Большее значение, чем фаунистические данные, приводимые казанскими геологами, имеет указание, сделанное еще Фишером фон-Вальдгеймом, на нахождение в большом количестве Те^ге^Ьга^1^1а екэп^а/а в рудных образованиях Сантагулооского рудника (Болобейского уезда), одинаковых с осадками других рудников, например каргалинских, где встречаются представители триасовых форм. Но принимая и этот факт во внимание, все-таки нельзя согласиться, что петрографическая и палеонтологическая связь пестрых пород с типическими пермскими (ц“хштейодоыми) слоями „исключает всякую возможность рассуждать теперь о принадлежности этих двух образований к двум различным геологическим эпохам: пермской и триасу"? Как ни кажутся на первый взгляд вышеприведвоные различные воззрения исключающими друг друга, их не трудно согласовать. 1 Кроме казанских геологов только, кажется, один Эйхвальд не признает в Каргалин- ских эсгериях вид Ез1к. тииНа и относит их к своему новому виду РозМопотуа ехцуна. 2 По справедливому замечанию Эйхвальда, под именем Ито ип1Ъопа1из Вернейлем описана не та форма, которой Фишер придал это название, и которая была также описана и изображена Куторгой и Эйхвальдом. С замечанием последнего, что б/. итЬопаЬи* Уегп. тождествен с Ы. саз1ог Е1сЬзд. нельзя согласиться. Как кажется, большинство определений остатков Цп1о итЬопНиз, найденных в последние годы, сделано на основании ■савнения их с описанием и изображением Вврнвйля. 3 Тр. Общ. ест. при Каз. унив., т. VIII. в. 2, стр. 106. Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=