28 ТЕКТОНИКА И ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ свите, какой являются наши пестроцветные породы, или же, если бы было доказано, что доводы эти применимы к весьма различным горизонтам этой свиты. 5. Точно так же значение указаний на триасовый характер пестрых пород умаляется отсутствием сведений о вертикальном распространении в этих слоях триасовых органических остатков. Принимая вышеизложенные данные в их прямом значении, можно, как кажется, притти теперь к следующему выводу. Часть группы пестрых пород относится к системе триасовой, часть к пермской, т. е. нижние горизонты группы отлагались, вероятно, в эпоху пермскую, верхние — в триасовую. Или, другими словами, замена цех- штейновых слоев пестроцветными породами, не всегда, впрочем, одновременная, происходила еще в пермский период; затем во время продолжавшегося отложения этих пород пермская эпоха сменилась триасовой, к которой и относятся более верхние горизонты пестроцветной группы. Выше было упомянуто, что цехштейн и пестрые породы являются у нас осадками, отлагавшимися без перерыва. Такая смена одних слоев другими, выражающаяся петрографически, должна, конечно, представлять результат местных явлений. Поэтому было бы чрезвычайно неправдоподобно предположить, что граница между цехштейном и пестрыми породами (граница, еще раз заметим это, обусловливающаяся чисто местными причинами) как раз соответствовала бы границе, проходящей в Западной Европе между диасом и триасом. Даже в пределах нашей области распространения пестроцветных пород, нижняя их граница, очевидно, не соответствует одному горизонту. 1 Данные о связи нашего цехштейна с пестрыми породами известны уже со времен Мурчисона; поэтому и ранее, при первых указаниях на триасовый характер этих последних пород, не следовало бы заключать, что к триасовой системе должна относиться непременно вея их значительная толща? 1 Указания на переходы в горизонтальном направлении пестрых мергелей в цехштейн см., например, у Кротова. * 2 Очень жаль, что предположение членов геологического отделения Общества естествоиспытателей при С.-Петербургском университете о совместном рассмотрении геологами на бывшем VI съезде натуралистов некоторых спорных геологических вопросов не могло быть приведено в исполнение вследствие большого числа сообщений. Между этими вопросами был выдвинут и рассмотренный здесь вопрос о русском триасе. Личное мнение большинства геологов мне известно, но на съезде могли бы быть заявлены факты, не проникшие в печать. В особенности было бы интересно узнать, к какому мнению склоняется теперь проф. Н. А. Головкинский в виду тех новых данных, которые были- добыты после его известных исследований, Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=