2.2- ПЕТРОГРАФИЧЕСКИЕ И МИНЕРАЛОГИЧЕСКИЕ РАБОТЫ всегда сопровождалось шипением от отделения угольного ангидрида из механически примешанного известкового шпата. Эти же испытания показали в исследуемом минерале весьма значительное количество железа. Слабые кислоты (при обыкновенной температуре) если и растворяют минерал, то не совершенно. При кипячении же с кислотами он, пови- димому, растворяется вполне. Отсутствие в минерале кремневой кислоты дает возможность определить его химический состав косвенным путем, так как все количество кремнезема (за исключением незначительной его части, входящей в состав известкового шпата) должно быть отнесено к минералу рогово- обманковому. В следующей таблице в столбце I показан приведенный уже выше общий анализ породы; столбец II показывает количество входящих в последнюю составных частей известкового шпата, вычисленное по количеству находящегося в ней угольного ангидрида; в столбце III приведено входящее в породу количество составных частей роговообманкового минерала; столбец же IV показывает остаток, получающийся за вычетом из составных частей породы суммы составных частей известкового шпата и роговообманкового минерала и долженствующий определить химический состав красного вещества. При этом имеющийся перед некоторыми из составных частей знак (—) показывает, насколько этих частей недостает в породе против суммы их количеств, вычисленных из анализов обоих известных входящих в состав породы минералов. I II III IV 81Оо .... . . 30.91 0.45 30.46 — со2 . . . . . 17.51 17.51 — — Гз2О.;. . . . . . 8.97 0.24 6.52 2.21 ЕзО . . . . ,. . 1.97 — 1.93 0.03 МпО . . . . . следы — — — АЬОч . . . ,. . 4.55 0.53 4.12 (—0.10) СаО . . . . . . 28.86 21.93 6.66 0.27 МдО . . . . .. . 4.91 0.27 4.92 (—0.28) к2о......... . . 0.40 — 0.43 (—0.03) ЫаО................. . 1.02 — 1.03 (-0.31) Н2О.................. . 0.92 0.14 0.93 (—0.15) 100.02 41.07 57.30 Полученные таким образом (в столбце IV) для некоторых составных частей отрицательные величины могли произойти от незначительной неточности анализа, или же от некоторого различия в составе роговой обманки и уралита, анализ которых, по невозможности разделить их, был произведен зараз. Что же касается до величин положительных, то я полагаю, что получение в остатке количества закиси железа и извести, по их ничтожной величине, может быть объяснено вышеприведенными же Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=