возможности двора. У крестьянина погоста Ирта И. М. Тучнолобова был только один сын 10 лет. Рабочие возможности семьи, как видим, ограничены. Поэтому он взял к себе во двор в захребетники Ф. А. Зотиева, у которого было три сына — один в возрасте, другие 10 к 3 лет. Число работников в семье стало равняться 3,5. Крестьянин того же погоста Л. М. Тучнолобов, имея одного сына 8 лет, взял в захребетники Ф. Иванова со взрослым сыном. Ресурсы семьи повысились до 3,25 работника. Бобыль из погоста Вишеры С. Лаврентьев, имевший двух сыновей 10 и 8 лет, принял во двор соседа. Численность работников в семье возросла до 2,5. Крестьянин из погоста Усть-Нем М. А. Фулышев, имевший трех взрослых сыновей и одного сына 12 лет, принял в соседи А. Кузьмина с двумя взрослыми братьями В семье стало 7,5 (!) работника мужского пола. Можно привести немало примеров увеличения численности работников в крестьянских семьях за счет принятия в семью захребетников или соседей. И это не противоречит выше сказанному тезису о массовости разделов семей. Все упиралось в собственность. Одно дело, когда в семье живут два женатых брата, находящихся примерно в равном положении по отношению к оставленному родителями движимому и недвижимому имуществу и земле. И другое дело, когда в семье один дворовладелец, а остальные взрослые — пришлые работники. Теперь посмотрим, как влияла социальная неоднородность на количество работников в семье и влияла ли вообще? При составлении таблицы 12, иллюстрирующей ответ на этот вопрос, мы базируемся на итогах переписи волостей и погостов. Берем лишь глав семей и их детей, братьев и племянников «в возрасте». Детей и под ростков до 15 лет не учитываем. Подобный метод, конечно, имеет слабые стороны, но, на наш взгляд, верно показывает тенденцию. Из таблицы 12 видно, что категории крестьянства взаимозависимы с количеством работников, приходящихся на одну семью. Непосредственно крестьянские семьи в среднем обладали большим количеством работников, чем бобыльские семьи. Семьи бездворных бобылей имели, в среднем по уезду, еще менее работников, чем семьи бобылей. Наименьшими трудовыми ресурсами обладали семьи соседей и захребетников, наибольшими — семьи половников. В большинстве волостей четко прослеживается 68 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=