Мацук М. А. Коми край в XVI столетии

82 Сведем приведенные выше данные в разрезе отдельных регионов Коми края и выясним по- районные различия в обеспеченности одного крестьянского двора, в среднем, пахотной землей и сенокосными угодьями (табл. 24). Таблица 24 Средняя обеспеченность одного крестьянского двора пахотной и сенокосной землями. Итого по регионам Коми края, обеспеченным сохранившимися документами Регион Коми края Размер пахотной земли, четверть Размер сенокоса, копна Итого Сысольская земля-волость 4,62 13,59 Итого Вычегодская земля-волость 4,51 17,55 Итого по волости Глотова слобода 2,32 17,47 Итого по волости Ужга 2,83 6,05 Всего по четырем регионам края 3,57 13,67 Итак, кратко подводя итог проведенного исследования можно сказать следующее. Обеспечен- ность пахотной и сенокосной землями крестьянского двора была очень разной как в разрезе на- селенных пунктов, так и по отдельным регионам края. На наш взгляд, главным в этом является трудовой потенциал крестьянских дворов конкретной деревни. Объяснима достаточно малая обе- спеченность пашней крестьян Глотовой слободы: природно-климатические условия не позволяли достаточно широко развивать земледелие. В то же время мы не можем пока объяснить очень малень- кие показатели как по пахотным, так и сенокосным угодьям в южной Ужгинской волости. В целом надо сказать, что приведенные нами данные существенно отличаются от цифры, фигури- рующей в обобщающих трудах по историиКоми края. Не преувеличивая степень развития земледелия в крае, мы не можем согласиться с итоговой оценкой этого важнейшего экономического показателя. Размер пахотной земли на один крестьянский двор в Сысольской и Вычегодской землях соответству- ет показателю Пинежских волостей Двинского уезда (2,1 десятина равна 4,2 четверти на двор), а в Гло- товой слободе – Мезенской волости Двинского уезда (1 десятина павняется 2 четвертям на двор) [3], т.е. по уровню развития земледелия Коми край не сильно отличался от соседних территорий. В конце параграфа подведем итог по величине участков пахотной земли. Выясним, сколько дво- ров в абсолютных и относительных показателях владели теми или иными участками пахотной зем- ли. Поскольку сведений по земельным участкам отдельных дворов в писцовой книге 1585/86 г. нет, мы оперировали средними данными по конкретному населенному пункту. Следуя традиции исторической литературы, в которой принята следующая градация на- делов пахотной земли: до 0,5 четверти – мельчайшие, от 0,5 до 1,5 четверти – мелкие, от 1,6 до 5 четвертей – средние и более 5 четвертей – крупные размеры пахотных угодий, представили свод- ную таблицу (табл. 25). Для большей детализации мы разделили блок средних наделов еще на три графы. Таблица 25 Сводная таблица. Число дворов со средним размером пахотной земли (в четвертях) Территория До 0,5 0,5 – 1,5 1,6 – 3 3,1 – 4 4,1 – 5 Более 5 Волость Ужга нет 6 (9,84%) 34 (55,74%) 21 (34,62%) нет нет Волость Глотова Слобода нет нет 80 (87,91%) нет 7 (7,69%) 4 (4,4%) Сысольская земля-волость Волость-погост Вотча нет нет 17 (33,33%) нет 31 (60,79%) 3 (5,88%) Волость-погост Визенга нет 2 (3,08%) 6 (9,23%) 6 (9,23%) 6 (9,23%) 45 (69,23%) Волость-погост Кибра нет 1 (1,67%) 20 (33,33%) 6 (10%) 19 (31,67%) 14 (23,33%) Волость-погост Пыелда нет 5 (8,62%) 13 (22,41%) 5 (8,62%) нет 35 (60,34%) Волость-погост Межадор нет нет 6 (23,08%) 14 (53,85%) 4 (15,38%) 2 (7,69%) Волость-погост Иб Большой нет нет 8 (20%) нет 11 (27,5%) 21 (52,5%) Волость-погост Иб Меньшой нет нет нет 16 (100%) нет нет Волость-погост Гарья нет нет 3 (25%) 3 (25%) 3 (25%) 3 (25%) Волость-погост Пажга нет 1 (3,57%) 10 (35,71%) 4 (14,29%) 7 (25%) 6 (21,43%) Волость-погост Шошка нет 1 (2,94%) 5 (14,71%) 4 (11,76%) 6 (17,65%) 18 (52,94%)