М.А.Мацук ГОСУДАРСТВЕННОФЕОДАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ КРЕСТЬЯН НАЦИОНАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРО-ВОСТОКА И ПРИУРАЛЬЯ В XVII ВЕКЕ
сс7ее А $8 Академия наук СССР Уральское отделение Коми научный центр Серия препринтов "Научные доклады" Выпуск 193 М.А.Мацук ГОСУДАРСТВЕННО-ФЕОДАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ КРЕСТЬЯН НАЦИОНАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРО-ВОСТОКА И ПРИУРАЛЬЯ В ХУП ВЕКЕ Доклад на заседании президиума Коми научного центра УрО АН СССР 11 августа 1988 г. Сыктывкар 1988
042(02)7 УДК 947.045/.05:321.925(470.1/.25) ГОСУДАРСТВЕННО-ФЕОДАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ КРЕСТЬЯН НА - ЦИОНАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРО-ВОСТОКА И ПРИ - УРАЛЬЯ В ХУП ВЕКЕ. Мацу к М.А. Серия препринтов "Научные доклады". Коми научный центр УрО АН СССР, 1983, выл. 193 . с. 20. В препринте на основе архивного материала в конкрет - но-историческом плане исследуется государственно-фео дальная эксплуатация крестьян национальных районов Европейского Северо-Востока и Приуралья в ХУП в. Раскрываются некоторые аспекты системы государственного феодализ - ма ХУП в. ЦОК 947.045/.05:321.925(470.1/.25) 8ТАТЕ-ЕЕЦОАЬ ЕХРИО1ТАТ1ОХ ОР РЕА8АХТ8 IX ТНЕ ХАТЮХАЬ КЕС1ОХ8 ОЕ ТНЕ ЕЦКОРЕАХ ХОКТН-ЕА8Т АХД РКЕ-ЦКАЬ ТЕВК1Т0- К1Е8 1Ы ТНЕ XVII СЕХТЦКУ. МаЕзик М.А. 8ег1ез оЕ рге - рггпЕз "8с1епЕ1Е1с герогЕз". Копп зсгепЕШс сепЕге, Цга1 ИерагЕтепЕ оЕ ЕЬе Ц88К АсаДету оЕ Зсгепсез, 1988, хззие 193 , рр.20. 8ЕаЕе-Ееи<За1 ехрЯогЕаЕгоп оЕ реазапЕз гп ЕЬе паС1опа1 ге§1опз оЕ ЕЬе Еигореап ХогЕЬ-ЕазЕ ап8 Рге-Цга! ЕеггьЕо- гхез 1п ЕЬе ХУП сепЕигу 18 зЕшНеН ап сопсгеЕе-ЫзЕог!- са1 р1ап оп ЕЬе Ьазе оЕ ЕЬе агсЫчез’ таЕегааТз. 8оте азресЕз оЕ ЕЬе зузЕет оЕ зЕаЕе ЕеиНаНзт хп ЕЬе ХУП -сепЕигу аге ЫзсоуегеД. | НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА } ,К.кл1 филиала АН СССР' Редакционная коллегия М.П.Рощевский (отв.редактор), Н.И.Тимонин (зам.отв.ре - дактора), Э.Н.Новожилова (отв.секретарь), М.В.Гецен, И.В.Забоева, Г.В.Канев, А.Д.Напалков, В.П.Подоплелов, М.В.Фишман, Н.П.Юшкин (С/ Коми научный центр УрО АН СССР, 1988 Коми научный центр Уро РАН
ВВЕДЕНИЕ Среди важнейших вопросов, стоящих перед советской наукой, конкретная история производящих классов занимает ведущее место. Вклад в развитие экономики, классовая борьба, отношения между государством и производящими классами - таковы наиболее актуальные проблемы, которыми с первых лет после победы Великой Октябрьской социалис - тической революции занимаются советские историки. Однако, если первые проблемы получили широкое освещение в лите - ратуре, то отношения между государством и производящими классами в России в досоветский период исследованы еще недостаточно. Данное положение применимо и к истории отношений между феодальным государством и крестьянством национальных районов Европейского Северо-Востока и Приуралья (терри - тории современных Кировской, Пермской, - частью Архангельской и Вологодской областей, Коми АССР, Коми-Пермяцкого и Ненецкого национальных округов) в ХУП в., в первую очередь проявлявшихся в эксплуатации крестьянства со стороны феодального государства, т.е. в системе государственного феодализма. Вопрос о государственном феодализме в России был поставлен В.И.Лениным |1, с.309-310 ; разработан на материалах ХУШ и первой половины XIX в. акад. Н.М.Дружининым [б, с.23-120]. Система же государственного феодализма ХУП в. изучена пока недостаточно полно. На повестку дня встает задача детального исследования положения всех групп эксплуатируемых феодальным государством тяглецов * , в том числе большой массы нерусского крестьянства. *Тяглецы - жители городских (посадские люди) и сельских населенных пунктов (крестьяне), платившие налоги и вы - полнявшие государственные повинности. Применительно к территории восточного Поморья и При - уралья не изученными остаются вопросы об однотипности - 3 - Коми научный центр Уро РАН
номенклатуры феодальной эксплуатации всех крестьян нерусских национальностей и о стабильности или изменчивости номенклатуры падавшей на. них централизованной ренты *, хотя они очень важны для понимания эволюции системы го - сударственного феодализма и вообще внутренней политики правительства. ***После детального рассмотрения этого вопроса можно будет или подтвердить, или отвергнуть смелое утверждение авторов "Истории северного крестьянства", к сожалению, не аргументированное, о том, что "феодальную ренту в ХУП-ХУШ вв. правительство определяло в одинаковых разме- рах (подчеркнуто нами. - М.М.), не делая различий по национальному признаку" I 7, с. 165.]] В настоящем докладе ставится задача на основе данных о номенклатуре налогов и повинностей, уплачиваемых и выполняемых крестьянами различных национальностей ** рас смотреть конкретную ситуацию, в которой находились народы национальных районов Восточного Поморья и Приуралья. Причем изучаются отношения правительства с каждым из упомянутых народов в рамках названных уездов. В докладе анализируется лишь номенклатура централизованной ренты и ее эволюция в исследуемое время. Объем препринта не позволил исследовать уровень феодальной эксплуатации, так как этот вопрос в его конкретно-историческом звучании является очень большим и сложным.'* *Очень интересные наблюдения С.В.Бахрушина,]4,с.49-85] относящиеся к практике сбора ясака в Сибири, имеют большое значение для понимания правительственной политики в отношении ясачных народов и на исследуемой территории Восточного Поморья и Приуралья. Однако на данной терри - тории жили не только ясачные крестьяне. В комплексе, исследование номенклатуры феодальной эксплуатации нерус ских народов Европейского Севера и Приуралья в ХУП в. предпринимается нами впервь/Ь в историографии этого ре - гиона. **Ненцами Кевроло-Мезенского и Пустозерского уездов, манси Чердынского уезда,татарами и хантами Соликамского и Кунгурского уездов, татарами и удмуртами Вятского уезда, коми-зырянами Яренского, Сольвычегодского и Пусто зерского уездов, коми-пермяками Кайгородского, Чердынс - кого и Соликамского уездов. *** - 4 - Коми научный центр Уро РАН
Специфика Восточного Поморья и Приуралья заключалась в том, что на изучаемой территории в ХУП в, проживали крестьяне черносошные и ясачные, которые впоследствии, в ХУШ в., слились в один разряд государственных крестьян. Роднило крестьян этих разрядов то, что они не знали эксплуатации светским или духовным феодалом (помещиком, монастырем и т.д.), а эксплуатировало их феодальное го - с.ударство,реализовывавшее таким путем свое право верховной собственности на земли,населенные крестьянами черносошными и ясачными.И в то же время формы феодальной эксплуатации указанных разрядов крестьян были разными и, что особенно важно, официально утвержденными. Черносошные крестьяне (в основном исповедовавшие официальную религию Московского государства -, христианствоправославного направления) платили налоги и выполняли по винности в полном номенклатурном объеме в соответствии с нуждами государства. Ясачные же люди (крестьяне обычно нехристианского вероисповедания, проживавшие на территории бывшего Ка - занского царства, а также на вновь присоединенных в конце ХУ1-ХУП вв. землях Сибири) вносили в казну подать пушниной, какими-либо продуктами (медом, хлебом и т.д.), а иногда деньгами, что в строгом смысле слова соответствовало лишь уплате дани. Другие налоги, лежавшие на черносошных крестьянах, не распространялись на ясачных тяглецов. Для них зачастую уплата ясака служила свидетель - ством подданства данного племени, рода Русскому государству. В число ясачных крестьян входили не только "наро - ды, занимавшиеся охотничьим промыслом" [14, стб.991], но и крестьяне с развитым земледелием и скотоводством. Итак, на изучаемой территории проживали черносошные и ясачные крестьяне. В ряде же работ встречаются высказы - вания, игнорирующие этот факт, пытающиеся представить всех крестьян, проживавших на данной территории, или черносошными 7,с.165], или ясачными [см. напр.6, с.30; 8, с.71] . Это не соответствует исторической действительности. Предлагаетый доклад построен на обширном круге разнообразных источников, в основном неопубликованных: писцовых книгах, приходо-расходных и приходных книгах Новго - родской четверти, сметных списках поморских уездов, ак - товом материале, хранящихся в Центральном государствен - ном архиве древних актов и в Архиве Лешшградского отде- - 5 - Коми научный центр Уро РАН
пения Института истории СССР АН СССР. В соответствии с тем, что данное исследование затрагивает только номенк - натуру феодальной эксплуатации черносошных, и ясачных крестьян Восточного Поморья и Приуралья, нам необходимо было выявить в упомянутых источниках сведения о стабильности или изменчивости перечня налогов и повинностей, лежавших на черносошных и ясачных тяглецах. В случае выявления изменчивости номенклатуры или каких-либо фактов, влиявших на подобные изменения, мы каждый раз сопровож - дали это ссылкой на источник. При стабильности номенклатуры мы ограничивались одной-двумя подтвердительными сносками, обычно за ранний и поздний отрезки в изучаемом хронологическом ряду. ЧЕРНОСОШНЫЕ КРЕСТЬЯНЕ На территории Восточного Поморья и Приуралья в разряд черносошных крестьян входили коми-зыряне и коми-пермяки. Коми-зыряне в ХУП в. проживали в Яренском уезде, где они составляли большую часть населения, ц также в Соль - вычегодском уезде (в волости Лузская Пермца и, вероятно, в волости Вилегодская Пермца) и в Пустозерском уезде (ГИкемская слободка, частью на посаде Пустозерского ост - рог.а). Коми-пермяки селились в Кайгородском уезде (в основном в волостях Зюздинской и Колышской), в ряде погостов-волостей Чердынского уезда (в том числе в погосте - волости Кудымкар и др.) ив Соликамском уезде (Иньвенс'- ко-Обвинское поречье). Начиная с конца ХУ в. (то есть с того времени, от которого до нас дошли первые сравнительно полные письмен - ные источники), по номенклатуре налогов и повинностей нет различий между коми и русскими крестьянами* *Это вьфажается в том, что документы кадастровые (писцовые, дозорные и переписные кшиги), бухгалтерские (приходо-расходные книги Новгородской четверти (приказа) и сметные списки поморских уездов) и актовые (царские грамоты и т.д.) рассматривают коми и русских крестьян, как единую массу тяглецов, никогда не упоминая их национальную принадлежность. 6 Коми научный центр Уро РАН
В начале ХУП в. коми крестьяне платили четвертной налог ("данные деньги"), состоявший из ряда сборов, пере - шедший из ХУ1 столетия. В номенклатуре этих сборов в указанных уездах имеются различия, поэтому целесообразно назвать все составные части "сводного" налога в уездных рамках. В Яренском уезде в состав четвертного налога входили: дань "за соболи и за белку"; оброк за угодья, выделенные государством общинам:за пашню, сенокос, рыбные ловли и "бобровые гоны"; деньги за городовое, засечное, ячмужное (изготовление пороха или селитры) дело, приметные день - ги, пошлины казначеевы, дьячьи, подьячьи 113, с.443,463, 4673. В Сольвычегодском уезде номенклатурный состав данных денег был шире. Кресьяне платили четвертной налог, сос - тоявший из дани, запроса',' денег за поминочные черные соболи, ямских и приметных * денег за посошных людей, за городовое, засечное и ячмужное дело, за поплужную пошлину, соколий оброк, казначеевых, дьячьих, подьячих, пра - ветчиковых и поворотных пошлин, денег на наместничь корм [5, с. 121]. Меньше всего имеется сведений о составе четвертного налога в Пустозерском уезде, так как писцовые книги по этому уезду не сохранились. В платежных документах фигурируют лишь "данные деньги". Вероятно, в их состав, наряду с данью, входили такие общегосударственные налоги ХУ1 в., как деньги за городовое, засечное, ячмужное дело и пищальные. Несмотря на то, что коми-пермяки проживали в ХУП в. в уездах, составлявших в ХУ и ХУ1 вв. Пермскую землю или Пермь Великую, номенклатура составных частей четвертного налога в Кайгородском ,Чердынском и Соликамском уездах не была полностью одинаковой. Во всех трех уездах с крестьян (и коми-пермяков и русских) взимались: дань, ямские и приметные деньги, деньги за городовое, засечное и ячмужное дело, а также оброк с беспашенных дворов, которые не являлись бобыльскими дворами ^18, л.398-422 об., 440, '-^Запрос - сбор, взимавшийся с населения Сольвычегодского уезда по специальному решению правительства, в дополне - ние к существующим налогам. Приметные деньги - налог, собираемый на строительство осадных сооружений - приме - ТОВ . 7 Коми научный центр Уро РАН
445-449, 462-469.!' В Чердынском и Соликамском уездах в состав четвертного налога включались деньги за наместдй ничь доход и казначеевы и дьячьи пошлины. В Кайгородском уезде деньги за наместничь доход не собирались вообще, а пошлины казначеевы и дьячьи платили лишь посадские люди. В то же время в Кайгородском уезде в дополнение к пере - численным налогам, в состав данных денег входил оброк "за соболи и за белку, и с рек, и с озер за рыбные ловли, и за бобровые гоны, и за всякие угодья" [18, л.469, 4703. Таким образом, номенклатура налогообложения коми-зы - рян и коми-пермяков в ХУ1 - начале ХУП в. отличалась по уездам, однако она была одинаковой для коми и русских крестьян в пределах одного уезда. В ХУП в. (после "смуты") правительство вводит ряд общегосударственных налогов в дополнение к четвертному: деньги за стрелецкие хлебные запасы (1614 г), полоняничные деньги (1650 г.), время от времени собираемые деньги ратным людям на жалованье. В результате этого поуездные различия в номенклатуре становятся незаметными, а после того, как в ходе финансовой реформы 1679-1681 гг. старые постоянные налоги были упразднены и вместо их введен единый общегосударственный налог - стрелецкие деньги, они исчезли вообще. Благодаря расположению уездов (большинство коми-зырян и все коми-пермяки жили на Большой Сибирской дороге), номенклатура повинностей, введенных в 80-е г. ХУ1 в., была одинаковой: ямская гоньба (перевозка государствен - ных грузов и служилых людей в Сибирь и из Сибири , си - бирские хлебные запасы (сбор и перевозка хлеба в Сибирь на жалованье сибирским служилым людям отменена в 16851687 гг.) и■кроме того, поставка даточных людей в армию. Коми, проживавшие в Пустозерском уезде, не участвовали в сборе и перевозке "сибирских хлебных запасов". Основной повинностью жителей Пустозерского уезда было содействие работе государственных кабаков и таможни в Иж - шз, на пути из Северной Сибири "на Русь", снабжение проезжавших по этому пути кровом и пищей, и может быть,в незначительных размерах ямская гоньба. Иногда коми выпол - няли и другие "разовые" повинности - боролись с разбой - никами и лесными пожарами, участвовали в экспедициях по разведке полезных ископаемых в качестве рабочих. Эти повинности выполнялись всем черносошным населением уездов. В номенклатуре налогов и повинностей различий между 8 Коми научный центр Уро РАН
крестьянами по национальному признаку не было. ЯСАЧНЫЕ КРЕСТЬЯНЕ В разряд ясачных крестьян входили ненцы, манси, татары, удмурты, ханты. Ненцы проживали в ХУП в. в Кевроло-Мезенском ("ка - нинская и тивунская самоядь") и в Пустозерском уездах. Формы феодальной эксплуатации ненцев в этих двух уездах значительно различались. В Кевроло-Мезенском уезде ненцы платили в начале ХУП в. "данные деньги" в фиксированном размере. Обложение их было "полуковое". Вероятно, каждый "лук"* облагался одинаково. Сохранилось известие, что в 1615 г. с 65 луков было взято 6р. 50 к. и предполагалось еще "донять" до полнооо-оклада 1 р. 32 алтына 5,5 деньги ;11, стб.205 д. *Лук - единица обложения ясачного населения страны. В данном случае лук обозначал одного взрослого охотника- обычно главу семьи. Если предположить, что с одного "лука" платили по 10 к. (6 р. 50 к.: 65 луков - 10 к.),то оказывается, что все ненецкое население было "положено" в 85 луков. Позже в платежных документах луки не упоминались. Фигурировали лишь стабильный оклад (8р. 16 алтын 1,5 деньги) и известия об уплате денег. В 1628 г. по царской грамоте ненцам Кевроло-Мезенского уезда в пользование была "пожалована" р.Индега, за которую они должны были платить оброк (1 р. 23 алтына). Полный оклад "данных и оброчных денег" с "канинские и с тивунские самоеди" стал составлять Юр. 5 алтын 5,5 деньги [18, л. 387 обз. В таком размере он продержался до 1688 г., когда прибыло "новоприбылого оброку 6р. 20 алтын". Общий оклад возрос до 16 р. 26 алтын |_21, л.330 ] и оставался таким до конца ХУП в. [22, л. 194]. Важно подчеркнуть, что ненцы Кевроло-Мезенского уезда в течение всего ХУП в. платили фиксированный денежный сбор. Номенклатура его не расширялась. Имеется лишь один факт привлечения ненцев к исполнению повинности по перевозке хлеба на жалованье стрельцам с Двины в Пустозерс - кий острог, однако, может быть, это было исключением из правила; в другие годы феодальная эксплуатация Кевроло- - <9 - Коми научный центр Уро РАН
Мезенских ненцев ограничивалась сбором "данных и оброч - ных денег". Несмотря на терминологию, характерную для налогообложения черносошный крестьян - "данные деньги', а позже "данные -и оброчные деньги", - ненцы коренным образом (по принципу обложения, характерному именно для ясачных крестьян) отличались от русских черносошных крестьян Кевроло-Мезенского уезда. В Пустозерском уезде проживало две группы ненцев: одна - "окологородная" - на "постоянной" основе, другая - "тундряная" - прикочевывала из-за Урала. Феодальная эксплуатация их в начале ХУП в. сильно различалась. "Окологородная самоядь" платила " самоядцкие дани", деньгами, вероятно, в фиксированном размере; по крайней мере, недобор до оклада считался недоимкой и взыскивался даже через несколько лет [11, стб.223, 226, 227_|. Ненцы "окологородные" были учтены и зафиксированы в ясачных книгах. По положеш-го они были близки к кевроло-мезенским ненцам. С "прихожей самояди" собиралась "самоядцкая десятин - ная дань" как деньгами, так и пушниной. Причем собрали по принципу "сколько зберетца" и денег и пушнины, так как "тундряную самоядь", приходившую из-за Урала каждый год в неодинаковом количестве, трудно было точно учесть. Жесткого указания, какую пушнину брать не было. Например, в 1614 г. "самоедцкой десятинной дани" было собрано деньгами 13 р., "да мяхкие рухледи 6 собольков, да бобр", а в 1615 г. собрали деньгами 16 р. 82 к. "да мяхкие десятинные рухляди 4 бобрика, да каишок, да соболек, да песец бурой, да лиска красная" [11, стб.224_. Численность прикочевывавших из-за Урала ненцев с каждым годом воз - растала, соответственно возрастал и взимаемый с них "десятинный сбор". Так продолжалось до 60-х г. ХУП в. В 60-х г. произошло, вероятно, крупное вооруженное выступление ненцев’.' К 1671 г. оно было подавлено, ненцев переписали, их 10 *С.В.Бахрушин пишет о сожжении Пустозерска ненцами зимой 1662/63 г. [3, с.6]. Однако, исходя из того, что "замирение" ненцев произошло, по нашим данным, в начале 70-х г., можно предположить, что в конце 60-х г. имело место еще одно выступление ненецкого населения Пустозерского уезда. Коми научный центр Уро РАН
"лутчих людей взяли в аманаты", а сами они были обложены "данью" "по гривне с человека на год" [23, л.26 с?.]. Причем в результате этой акции ненцы "окологородн! "е ' и "тундряные" были приравнены друг к другу. Различие в принципах /обложения исчезло. "Тундряных" ненцев переписали в ясачные книги, т.е. прикрепили к тяглу в Пусто - зерском уезде; все ненцы Пустозерского уезда вошли в состав ясачных. На несколько лет "окологородная" и "тундральная самоядь" Пустозерского уезда сравнялась по форме централизованной ренты с кевроло-мезенскими ненцами, Однако чисто денежное обложение, исходящее от госу - царства, дополнялась поборами деньгами и пушниной, которые взыскивались по инициативе воеводы и его "приказных людей". (В Кевроло-Мезенском уезде такие подношения официально не практиковались). В челобитной 1677 г. об этих поборах говорилось так: "... Да с нас же бедных сирот емлют на воевод с человека по соболю, а у кого соболя нет, ино по песцу или по 10 или по 15 белок. Да с нас же, сирот, емлют на воеводцких людей по 8 денег, да на пус - тозерских подьячих по 2 алтына. Да с нас же емлют цело - вальники с. человека по соболю" [24, л. 20]. В той же че - побитной ненцы просили, чтобы с них взимался ясак пушниной. Правительство пошло навстречу, разрешив ненцам платить с человека по соболю или по песцу (дополнительные поборы были запрещены). Позже, в 80-х г. вместо соболей велено было платить ясак шкурками белки или горностая. В случае отсутствия пушнины дозволялось собирать ясак деньгами "по 5 алтын за песец". [23, л.27-30 об.] . В 80-90-е г. ХУП в. обыгчным явлением был сбор ясака с ненцев Пустозерского уезда пушниной и деньгами. Однако это уже не был "прежний" ясак. Нынешний ясак имел фиксиро - ванный оклад и был обязательным для всех ненцев, прожи - вавших в этом уезде. Итак, в-начале ХУЛ в. положение ненцев Кевроло-Мезен- ского и Пустозерскага уездов было разным. К концу века эта разница еще больше возросла. В то же время существовавшие в первой половине ХУП в. различия в положении ненцев Пустазерскага уезда были ликвидированы. В уезде возникла единая масса ясачных крестьян, подвергавшихся одинаковой системе эксплуатации. Манси проживали в Чердынском уезде на притоке Камы - р.Вишере. Они также кочевали в верховьях р.Печоры, вхо - дивших в ХУП в. в Чердынский уезд. Феодальное государстI 1 Коми научный центр Уро РАН
во с начала до конца ХУП в. взимало с них ясак соболями. Размер ясака был фиксирован и изменялся лишь во время писцовых описаний в связи с численностью мансийского населения уезда. Оклад выдерживался жестко. Недоимочность не допускалась. Иногда, правда, манси разрешалось ила тить вместо определенного количества соболей лосиные, бобровые и другие шкуры. Кроме соболиного ясака (1620 г. - 169 соболей, 1697 г. - 167 соболей) [12, с.89; 22, л.288] чердынские манси не платили никаких сборов и не отбывали повинностей. На изучаемой территори в ХУП в. проживало две группы татар. Одна группа селилась в Сылвинско-Иренском поречье, которое до 1627 г. находилось в составе Чердынского уезда, с декабря 162 7 г. [19, л. 31 1-311 об.] но 1660-е г. в составе Соликамского уезда, а с 1660-х г. до конца ХУП в. - в Кунгурском уезде [10, с . 1 8 ]. Другая жила в Вятс - ком уезде в Каринской волости. Различия в формах фео дальной эксплуатации между двумя группами татар очень большие. Татары сылвинские и иренские уже в начале ХУП в. платили куничный ясак в фиксированном размере. До о*писания Чердынского уезда М.Кайсаровым с них собирали только шкурки куниц. После описания 1623/24 г. не только увеличился куничный оклад, но и прибавилась денежная пошлина *В ХУ 1-ХУП ,вв. уезды государства описывались посылаемыми из центральных учреждений писцами в т.н. писцовых книгах. В этих книгах фиксировалось количество дворов в деревнях, указывался дворовладелец, количество земли и промысловых орудий, оклад налогов, падавших на тяглецов уезда, число сох-единиц обложения в уезде. — "с куницы по деньге" [19, л.311]. Несмотря на очень небольшой размер пошлины, введение ее явилось принципи - ально важным моментом в эволюции государственно-феодальной эксплуатации ясачных крестьян данного района. Сыл венские и иренские татары, переведенные на денежно-пуш - ную форму ренты, этим актом были разделены в податном положении, например, с вишерскими манси, которые платили лишь ясак пушниной. Сопротивление сьивенских и иренских татар подобному нововведению ни к чему в конечном счете не привело.. Пошлина сохранялась вплоть до конца ХУП в. 12 - Коми научный центр Уро РАН
Оклад ясака и пошлины был стабилен. В 1680 г. произошло еще очень важное, как для этой группы татар, так и для всего разряда ясачных крестьян изучаемой территории, событие. При введении нового налога - стрелецких денег - в число подлежащих обложению им черносошных крестьян в Кунгурском уезде были включены и дворы (юрты) сышвенских и иренских татар. Создалось по - ложение, при котором могла исчезнуть разница в формах феодальной эксплуатации крестьян двух разрядов, прожи - вавшид.. в одном уезде. Мог быть создан прецедент для расширения этого нововведения на другие территории государства. Однако кратковременный эксперимент не увенчался успехом. Наряду с взиманием стрелецких денег с сылвенс -- ких и иренских татар продолжали собирать куличный ясак и пошлины. Может быть, ясак и пошлины оставались в качестве компенсации за невыполнение этой группой крестьян государственных повинностей, лежавших на черносошных тяг - лецах этого уезда. Кунгурские татары не согласились с "двойным окладом" и просили, по аналогии с татарами Уфимского уезда, взимать с. них только куничный ясак и пошлины. Прави - тельство удовлетворило их просьбу. Стрелецкие деньги с ясачного населения Кунгурского уезда были отменены. [2, л. 1-5. Кстати, полной аналогии с ясачными татарами Уфимского уезда по форме феодальной эксплуатации достигнуто не-было. В царской грамоте отмечалось, что "Уфинс - кого уезда с ясачных людей с чюваши и с черемисы, и с татар, и вотяков емлют с 1706 дворов по 13 алтын 2 деньги да по 2 куницы, с 731 двора по 26 алтын 4 деньги да по кунице з двора1. '_2, л.4]. Совершенно отличное от сышвенских и иренских татар положение наблюдается у каринских татар, проживавших в Вятском уезде. Они по форме феодальной эксплуатации очень близко примыкали к черносошным крестьянам Вятского уезда. Возможно потому, что поселенные здесь в середине ХУ1 в., "отдельные "арские" князья получили полные фео - дальние права над зависимыми людьми и местным черносош - ным крестьянским населением" (подчеркнуто нами. - ММ) Г7, с.165-166]. А, может быть, и потому, что каринские татары покупали деревни черносошных русских крестьян и должны были, согласно существовавшей тогда практике, с этих деревень платить налоги в полном объеме. Об этом, в частности, говорят грамоты 1522 и 1542 (1546) г. [15, с.81, 87-89]. 13 Коми научный центр Уро РАН
Каринские татары, как и русские черносошные крестьяне, были положены в сошное письмо. С них взимался "оброк за дань" в соответствии с сошным письмом. Они, кроме оброка за дань, платили деньги за стрелецкие хлебные запасы, а с 1680 г. вместо этих налогов нововведенный налог - стрелецкие деньги. Небольшие отличия в положении ка - ринских татар и черносошных крестьян Вятского уезда все- же были. В отличие от вятских черносошных крестьян ка - ринские татары, вероятно, не участвовали в выполнении государственных повинностей. Например, с них не собира - лись деньги за так называемое "пермское ямское строение", которые вносились вятчанами как вклад в ямскую гоньбу по Сибирскому пути, от натурального исполнения которой они были освобождены. [20, л.545]. Не поставляли карииские татары и даточных в армию, вместо которых с 1658 г. с них взимался сбор" за салдацкую службу ... сверх прежнего окладу" по 1 р. с выти [16, л.538 об]. Этот сбор взимался еще в 1673 г. [17, л.45 об.,46]. Вероятно, освобождены были каринские татары и от поставки сибирских хлебных запасов. Итак, податное положение кунгурских и вятских татар было разным: первые были чисто ясачными крестьянами, другие близко подошли к положению черносошных тяглецов. Для полного слияния податного положения каринских татар с черносошными крестьянами достаточно было включить в номенклатуру феодальной эксплуатации этой группы населения выполнение государственных повинностей. Удмурты проживали в ХУП в. в Вятском уезде в Карийской и Верхочепецкой волостях. Форма гоуударстееннофеодальной эксплуатации их на протяжении ХУП в. была полностью идентична положению татарского населения Ка - ринской волости Вятского уезда, т.е. была близка к положению черносошных крестьян. Кроме того, в 80-90-х г. ХУП в. в Кунгурском уезде также проживало небольшое число удмуртов, пришедших из Уфимского уезда,которые, как и переселившиеся оттуда же марийцы, платили феодальному государству оброк [21, л.261; 22, л.285, 285 об.] за пользование землями, где они жили, и больше не несли никаких обязанностей по отношению к нему. 14 - Коми научный центр Уро РАН
Ханты* проживали в Сьшвенско-Иренском поречье в тесном соседстве с татарами, и их ясачные отношения с фео - дальним государством были такими же, как у сыпвинско- иренских татар. До описания 1623124 г, они платили только куничный ясак, с 1623/24 г. до 1680 г. - куничный ясак и пошлину. Они, также как и татары, в 1680 г. были вовлечены в эксперимент по распространению на ясачных крестьян стрелецких денег (см.выше). Однако с 1681 г. с них опять стали взимать ясак и пошлину. *с.В.Бххруаин и А.А.Преобиаженский считают упомянутых в источниках наряду с татарами "остяках" (отяках) манси, а не хантами. Е.Н.Косвинцев подразумевает под "остяками" башкир. [10, с.12, подстр. прим. 1}. Заключение Таким образом, государственно-феодальная эксплуатация крестьян национальных районов Европейского Северо-Востока и Приуралья в ХУП в была разнообразной по форме их угнетения. Это положение, закрепленное существованием двух разрядов крестьянства, сохранялось до конца ХУП столетия. Однако внутри указанных разрядов крестьянства происходили существенные изменения. Перерастание сос - ловно-представительной монархии в абсолютную предполагает стремление к унификации феодальной эксплуатации крестьянства, зависимого от государства. Это в полной мере проявилось в номенклатуре налогообложения черносошных крестьян. В конце ХУП в. исчезли поуездные различия в номенклатуре налогов и повинностей черносошных крестьян всех поморских уездов, в том числе и тех, где проживали коии-зыряне и коми-пермяки. Что касается ясачных крестьян, то до конца изучаемого периода сохраняются поуездные различия в формах их.эксп- луатации. Условия для унификации эксплуатации ясачных крестьян феодальным государством еще не были созданы, что объясняется в первую очередь наличием большого количества ясачных крестьян в недавно присоединенных районах Сибири. Не зря завершение процесса унификации эксплуатации ясачных крестьян России относится ко второй половине <5 - Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=