ВЫПУСК 21 2022 138 МАТЕРИАЛЫ ПО АРХЕОЛОГИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРО-ВОСТОКА западной части повлияли естественные воздействия, зафиксированные на современной поверхности в виде трех протяженных субпараллельных канавок. Установлено, что им соответствовали углубления с клиновидным поперечным сечением, заполненные белесым песком. На верхних уровнях они имели ширину около 0,4 м, а глубина заложения в отдельных частях (кв. 13, 14/11) достигала 0,6 м. С учетом природно-климатических условий наиболее вероятно, что это остатки мерзлотных трещин. Такие механические деформации в условиях промывного режима песчаных подзолистых почв ведут и к геохимическим изменениям окружающих грунтов, что может влиять на наше представление о структурах, которые оказываются в зоне такого воздействия. Это, возможно, явилось причиной того, что фиксируемые визуально границы котлована в этой части раскопа (кв. 11–14/11, 12) не согласованы с его общим контуром. О том, что трещины заложены после «археологизации» объекта свидетельствуют, в частности, их проявления на современной поверхности впадины и залегание в них находок. Они не могут являться остатками современных конструкций, например, канав для троса мертвяков при лесосплаве. На это указывает их заполнение белесым элювиальным песком, который формируется длительное время. К торцевой западной стене (кв. 10/13, 14) котлована примыкало углубление шириной 0,9 м и протяженностью изученной части около 0,7 м – вероятно, остатки входа-выхода сооружения. На сохранность северо-западного участка котлована могло повлиять и сооружение объекта, изученного частично в кв. 12, 13/10,11. Его исследованную часть представляли следы углубления размерами 2,1 х 0,8 и глубиной до 0,45 м (рис. 7В). Не исключено, что это входвыход из другого сооружения, остатки которого располагаются севернее раскопа 2018 г. Допустимо также, что это особый объект, связанный с центральной постройкой, но его оконечность и прилегающие участки также деформированы криогенной трещиной (рис. 8В), и поэтому эта связь не очевидна. Но в низах заполнения этого углубления залегали обломки керамических сосудов, части которых найдены в заполнении котлована, что увеличивает вероятность связи этого компонента структуры с постройкой. Тогда это может быть еще один вход-выход или переход к объекту, остатки которого располагаются на неизученной площади. На центральной длинной оси постройки на расстоянии 4,5 м друг от друга располагались два очага (рис. 8А, Б) – № 1 в западной части (кв. 11, 12/13, 14), № 2 – в восточной (17/13, 14). Они выявлены как следы открытых кострищ без признаков конструктивного оформления, выраженные в виде линз бурого или темно-коричневого песка с подовальной в плане формой. Размер первой – 0,92 х 0,64 м, второй – 0,84 х 0,96 м. К первой было приурочено большее число обломков керамического сосуда, а к западу от нее выявлено углубление, заполненное кремнем – более 7 тыс. предметов. Со следами очага № 2, возможно, было сопряжено кольцевидное скопление кремневого дебитажа и некремнистый валун (рис. 7Б), находка придонной части керамического горшка с примесью раковины. Остатки второй постройки (кв. 21–23/14– 16) на современной поверхности визуально не определялись из-за того, что она была снивелирована в результате современной хозяйственной деятельности (рис. 2Б). Изученная раскопом 2018 г. часть этого сооружения имела размеры 2 х 2,5 м (рис. 8Г). Частичное исследование и разрушение верхнего горизонта не позволяют достоверно восстановить его исходные размеры и форму. Также неоднозначным является его соотношение с первой постройкой. На плане (рис. 5) они, кажется, соединены углублением (кв. 20/13–15), но являлось ли оно переходом между ними или самостоятельным входом-выходом, сказать трудно. На информативность этого участка негативное воздействие оказали строительство современной беседки с ямами для ее опор, и корневая система деревьев (рис. 2Б, 5). Среди 250 предметов, которые с большей степенью вероятности были приурочены к этому объекту, наиболее информативны грузило, аналогичное найденному у очага № I, и обломки керамической посуды, фрагменты которой залегали также вблизи того же очага, т.е. в противоположной стороне жилища. Но такие связи – признак со слабым весом и в этой ситуации допустимы три варианта интерпретации: наложение на план двух разновременных построек; наличие единой структуры, состоящей из двух
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=