ВЫПУСК 21 2022 176 МАТЕРИАЛЫ ПО АРХЕОЛОГИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРО-ВОСТОКА материалов выделено три комплекса разной информативности – Пидж I/12A, Б и В. Первый из них связан с сооружением и функционированием углубленной в грунт жилой постройки площадью около 35 кв. м с очагом и входом-выходом. Жилищный комплекс включал развалы трех керамических сосудов, скопления кремневых предметов и рассеянные в разной степени изделия из камня и обломки керамики. Во время постройки этого жилища были частично разрушены остатки предшествующего ему места обитания – комплекс Пидж I/12Б. На его наиболее сохранившейся площади около 24 кв. м выявлена яма № 2, содержавшая развал керамического сосуда, отдельные обломки керамики, небольшое число каменных изделий. Остальная территория исследованной площади за пределами углубленной постройки – Пидж I/12В – наименее информативна. Она содержала или может содержать культурные остатки, связанные с первым этапом заселения, перемещенные при сооружении жилища; артефакты, лежавшие здесь in situ и/или следы и остатки жизнедеятельности обитателей жилища Пидж I/12A. Технико-типологические показатели каменного инвентаря и керамической посуды позволили атрибутировать комплекс Пидж I/12A как памятник гаринской (чойновтинской) культуры с широким возможным периодом его бытования в пределах III – перв. пол. II тыс. до н.э. Каменный инвентарь комплекса типичен для памятников этой культуры и лишь дополняет географию распространения бифасиальных индустрий в энеолите. Особого внимания заслуживает керамическая коллекция, а именно результаты сравнительной характеристики сосудов № 7–9, залегавших на небольшой площади в виде развалов. Определено, что они изготовлены по крайней мере в рамках двух культурных традиций. При общем гребенчато-ямочном стиле с простейшим декором очевидны различия в технологии их производства, техниках нанесения орнамента и применяемых для этого инструментах. Выделяется сравнительно небрежно украшенная емкость № 7 с непериодическим использованием накалывания, штампования и наложением орнаментальных поясов. Она может свидетельствовать об умении сделать сосуд, но при этом указывает на слабые навыки гончара в его орнаментации в определенном стиле. Поэтому возникает вопрос, кто пытался освоить этот вариант декора. Самый общий ответ – принятый в коллектив человек в результате брака (невестка), отношений свойства или по какой-то другой неопределенной, возможно, случайной причине. Менее информативны, в силу последующего частичного разрушения, остатки комплекса Пидж I/12Б. Технико-типологические характеристики сосуда № 1 из ямы № 2 и результаты поиска подобий ему на сопредельных территориях позволяют утверждать, что более полные и вероятные соответствия рассматриваемой посуды Пидж I находятся в керамике ясунских (Васильев, 2008; История Ямала, 2010) и/или пернашорских (Кокшаров, 2009) традиций. В меньшей степени они сопоставимы с чужъяельскими комплексами рек Мезени, Выми или низовьев р. Печоры. Малочисленность и фрагментарность посуды Пидж I/12Б не позволяет в полной мере характеризовать соотношение европейских и сибирских комплексов, но уже своим наличием она документирует возможные пути связей населения, обитавшего по обеим сторонам Урала. Учитывая общую специфику сочетания описанных элементов орнамента и техники нанесения некоторых из них, эти соответствия правомерно объяснять общим источником их происхождения. Поэтому мы можем рассматривать такие явления как чужъяельская и ясунская культуры, пернашорский тип и остальные материалы, сопряженные с ними, как гомологии. Но это не обязательно означает прямые генетические связи в виде горизонтального родства или связи предок–потомок, а следует говорить о том, что у них есть общий предок, сведения о котором либо уже утеряны, либо еще не выявлены. До 2017 г. данные по хронологии чужъяельских комплексов были неоднозначны (Карманов, 2018б); большую определенность внесли сведения, полученные в результате исследования комплексов Ваднюр I/5 и I/7A на р. Вычегде (Карманов, 2018а). Они позволяют датировать время бытования чужъяельских традиций в регионе широким периодом времени 3870–2910 кал. л. до н.э., или нач. IV – нач. III тыс. до н.э., что согласуется с имеющимися данными по хронологии зауральских памятников (Шорин, 1999. С. 84. Табл. 5;
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=