ВЫПУСК 21 2022 66 МАТЕРИАЛЫ ПО АРХЕОЛОГИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРО-ВОСТОКА (Стоколос, 1986. Рис. 6, 1, 2; 35, 1; 53, 24; 55, 1; 67, 7); Гыркасъель (Стоколос, 1988. Табл. 2: 1); – скребки концевые и скобели с отвесным рабочим краем, как правило, сильно изношенные: комплекс Ваднюр I/5 (Карманов, 2018. Рис. 13–15); – шлифованные тесла трапециевидной формы разных пропорций с двумя плоскими фасами поселения Эньты VII (статья Э.С. Логиновой в настоящем сборнике); комплексов Чужъяель I/1, I/5, (Стоколос, 1986. Рис. 5, 36; 35, 19; Ваднюр I/5 (Карманов, 2018. Рис. 19, 1); – абразивная пила жилища Чойновты I (Стоколос, 1986. Рис. 44, 15); – особенное скульптурное оформление венчиков (тип I по В.С. Стоколосу (1986. Рис. 12)) керамических сосудов комплексов поселений Чужъяель I, Чойновты I, Ошчой I, V; Эньты II (Логинова, 1986. Рис. 3, 1); Ваднюр I/5 (Карманов, 2018. Рис. 21, 7, 8), Усть-Комыс (Семенов, Несанелене, 1997. Рис. 78, 1; 79); – органические примеси в составе формовочной массы керамики поселений Эньты II, VII (Логинова, 1986; статья Э.С. Логиновой в настоящем сборнике), комплекса Ваднюр I/5 (Карманов, 2018. Рис. 21–23). – специфические для региона мотивы орнаментации: треугольники, составленные оттисками гребенчатого штампа, на сосудах комплексов Ваднюр I/7A (Карманов, 2020. Рис. 3, 5); Чужъяель I/1, Чойновты I, Ошчой V/3 (Стоколос, 1986. Рис. 6, 22; 10; 17; 49; 72); горизонтальные ряды угловых оттисков гребенчатого штампа в комплексах Ваднюр I/5 (Карманов, 2018. Рис. 21, 7, 9; 23, 3); Ниремка I (Косинская, 1986. Рис. 2, 9); Чужъяель I/3, Чойновты I (Стоколос, 1986. Рис. 25, 1; 46); – отсутствие ямок, как элемента орнамента на посуде, сближает с комплексами Ваднюр I/5 (Карманов, 2018. Рис. 21–23), в меньшей мере Эньты II, VII (Логинова, 1986. Рис. 2, 7, 9, 11; статья Э.С. Логиновой в настоящем сборнике). Вместе с тем, комплекс Мучкас-1 имеет свои особенности. Это большое количество микродебитажа (табл. 1), что отчасти объясняется методикой исследования: промывкой грунта через сито с ячеей 2 мм, в то время как ранее просеивание/промывание не применялось вовсе или грунт просеивался через сетку с ячеей в 5 мм. Но даже без такого тщательного изучения слоя из раскопа Мучкас-1 было извлечено 114 чешуек, что превышает показатели по коллекциям, полученным ранее. Уникальна подвеска из кремня, которая может являться своеобразной репликой известным в комплексах ЧК подвескам, изготовленным из каплевидных плоских галек некремнистых пород с отверстием в верхней части: Эньты VII/2 (статья Э.С. Логиновой в настоящем сборнике); Ошчой I/6 (Стоколос, 1986. Рис. 55, 18); Гыркасъель-1 (Стоколос, 1988. Рис. 4, 1). В компактной постройке были выявлены остатки разнообразного видового состава фауны (табл. 1). Этим Мучкас-1 также отличается от исследованных ранее памятников ЧК, на которых даже с учетом просеивания грунта экофакты этого вида крайне скудны. Хронометрия В радиоуглеродной лаборатории ИГ РАН методом LSC Н.Е. Зарецкая определила возраст 11 образцов комплекса Мучкас-1 (рис. 15). Даты получены по углям из разных частей раскопа и удаленных друг от друга компонентов структуры, что повышает достоверность выводов. Значительно отличается от остальных значений самое молодое – 3720±80 14С л. н (ИГАН-8720) – результат анализа совокупности образцов из углубления № II с глубины 0,19–0,31 м со всей площади их залегания, и которые не удалось извлечь в виде отдельных кусков (рис. 7Б). На глубине 0,26–0,30 м рядом с ними лежала часть ствола, датированная 4220±100 14С л. н. (ИГАН8721). Кроме того, были проанализированы остатки стоек каркаса восточного борта этого же канала (рис. 8В): 4190±80 14С л. н. (ИГАН8722). Поэтому правомерно не использовать дату 3720±80 14С л. н. для определения возраста комплекса Мучкас-1. Сумма вероятностей остальных 10 14С дат позволяет определить время создания источника кон. IV – перв. пол. III тыс. до н.э. Результаты и обсуждение На поселении Мучкас в 2020 г. изучены остатки жилища прямоугольной в плане формы размерами 3,8 х 5,5 м площадью около 20 кв. м. В сооружении последовательно или одновременно функционировали два очага. Котлован постройки был углублен в грунт на 0,25–0,47 м. Пожар, случившийся в неопределенное время, позволил сохранить
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=