Рукин П. Злоключения одного из исследователей зырянского кра

_ .9.4 — ли-т весьма неблагопр1ятныхъ для меня, т-Ьмъ самымъ отнять в'Ьроят!е моихъ от-зывовъ о немъ. предъ епархгальнымъ начальствомъ. Ибо собственная совест ь его при самомъ снисходительнейшемъ сужденш ясно предсказы- вала ему , чего надобно было ожидать, когда представятъ его, благочиннаго, благопопечительному Начальству въ томъ самомъ вид 1 !), каковъ онъ есть . Въ ослаблен1е—говорю—этого о немъ отзыва, въ воспосл'Ъдовате котораго онъ былъ ув'Ьренъ, прибътъ онъ къ этому, по его мнънш, довольно благог видному средству, (и) тЪмъ еще более , что внимательное мое обо всемъ любопытство легко ему было назвать ревизащею, возвеличивъ и меня са- мого въ зват е ревизора". ' 5-го апреля Семинарское Правлен1е отбирало письменный показашя отъ учениковъ богословскаго класса В. Бронникова и К. Попова. Честные и правдивые юноши показали, что во время вакащальнаго пребывашя ихъ въ'домахъ родителей пр!ъзжалъ въ ихъ домы благочинный В. Богородскш и въ ихъ присутствш действительно убеждалъ священноцерковнослужит-е лей въ несправедливомъ показанш на г. учителя Андрея Попова, чему они, конечно, очень удивлялись *). По заслушанш вторичнаог объяснет я учителя Попова и выслушашй показанш воспитанниковъ семинаристовъ Бронникова и Попова, Правле - н1а Семинарш постановило—объяснеше учителя Попова, „какъ обращаю- щее во всей силп доносе блаючцннаю ев извгътз н а нею, Попова", и показашя поименованныъх воспитанниковъ, на которыхъ ссылался По- повъ, представить его преосвященству на архипастырское благоразсмотр'Ьже. Изъ делопроизводства видно, что по журнальному постановлешю се- минарскаго Правлежя отъ 30 апръля 184 8 г., отъ Андрея Ефимовича еще требовалось—-а) .дать объяснеже о томъ, действительно ли пр^зд ъ его въ благочит е Богородскаго былъ противене последнему и б) представить въ оправдат е свое и въ опроверженеи доноса благочиннаго еще друпя дока- зательства , если таковыя имеются, съ подтверждежемъ оныхъ свидетелями. На это требоваше Поповъ представилъ 7 мая такое объяснеше: „1. Что пр!ездъ мой въ благочин!е Богородскаго для разузнашя раскола былъ ему противенъ, это открывается—а ) изъ собственнаго его втораго доноса, где , между прочимъ, говорится, что мне „не было никакой нужды туда ездить " и др. , б) изъ отзыва его по сему предмету, лично мне высказаннаго, что я „взялся не за свое дело " и в) особенно изъ того, что въ связи ' съ ра- сколомъ тамошнимъ непременно должны были открыться епарх!альному начальству и его , Богородскаго, противозаконные поступки, не только льстя- *) Подъ „объявлешем" ъКерчемскоагпричат подписальисвященнъикТимофйе и пономаьрНиколйаПопов.ыПервйы быъл отецъ, а второй—родйнобрать воспита-н ника КонстантаинПопов,а что значителоьн повышаеът ц-Ьнноьст показаш,яданнаог послтэдни. мОътмЪтиъмтакъ же, чю, кроЬм упомянутъыхлиц,ъ подъ „объявлетем"ъ подписаялсдьячеък ТимофйеГичев,ъ а вместо старосыт МаракВоробьева—крестьяънин Семеън Гичев,ъпри чемъ фамиля! послт=донянгаписанрукюо дьячак ТимофяеГичева