Рукин П. Злоключения одного из исследователей зырянского кра

— 1 8 — болъе полезною, т. е., чтобы обогатиться свЪд-Ьн'яим о зырянскомъ край и для Русскаго Географическаог Общества, обращалъ внимаже на вс 4 м'Ьста, замъчательныя по какимъ-либо случаямъ. Съ этою цъл1ю съ одной стороны, а съ другой—по чувству путешествующаго христианин,а который на каждомъ шагу имъет ъ нужду въ помощи' Божлей, съ этою, говорю Цг>лш я входилъ иногда въ некоторые храмы Божш, (конечно, со священникомъ) отличающ!еся или историческою древностью, или новизною и украшешемъ. При семъ въ церкви благочиннаго Богородскаго, и только у него одного, при видЬ' разныхъ кружекъ, я спрашивалъ, которая изъ нихъ для бъдныхъ духовнаго звашя, дабы положить въ оную посильную со своей стороны лепту . Причетниковъ же и старост ъ въ благочинш Богородскаго я почти не видалъ, кромЪ зараженнаго расколомъ Керчемскаго прихода, гдй я въ воскресный день стоялъ за богослужешемъ. Но и здъсь ни въ чемъ не имълъ нужды расчитывать старосту и экзаменовать причтъ, потому что въ продолжет е церковной службы я очень хорошо могъ разслышать, кто какъ поетъ и читаетъ, если бы къ этому имълъ какое-либо побуждеже или нужду. Что же касается до того, будто бы я у нъкоторыхъ требовалъ. чтобы провожали меня колокольнымъ звономъ, то это сущая клевета, и поэтому мнЬ' желательно, чтобы о. благочинный указалъ на лица, отъ которыхъ я требовалъ колокольнаго звона и показалъ бы именно, кто эти некоторые. Тоже долженъ сказать и о денежныхъ подаркахъ, о которыхъ упоминаетъ благочинны.й Въ заключеже, не неумъстнымъ нахожу сказать, что о. бла- гочинный по всей вероятности никогда еще не имълъ счаст!я принимать въ подвъдомственномъ ему благочижи епископа или, какъ онъ выражается, начальника епархш (что и справедливо), когда онъ проъздъ простого любо- знательнаго путешественника сравниваетъ съ епископскимъ обозръшемъ епархш и когда, по невъжеству своему, простое любопытство, которое въ глазах ъ болъ е образованнаго относилось бы къ чести путешествующаго , онъ, по свойственной подобнымъ людямъ неразборчивости, называетъ реви- з1ею".—Правлеже Семинарш представило это объяснеже Преосвященному на его благоусмотръш е при особомъ рапортъ, на которомъ 22 октября по- ложена такая резолющя: „Учитель Андрей Поповъ въ объяснени своемъ между прочимъ требуетъ , чтобы благочинный указалъ на лица, отъ кото- рыхъ онъ требовалъ себй почести колокольнаго звона. Согласно съ симъ я требую, чтобы благочинный священникъ В. Богородскш подтвердилъ при- мърами всЬ^ главныя обстоятельства своей жалобы на учителя А. Попова. На каковой предметъ и препроводить къ благочинному объяснеше учителя А. Попова, истребованноеотъ него и представленное Правлежемъ Семинарш". Во исполнен! ^ этой резолюцш последовало на имя владыки „поч- теннъйшее донесете " благочиннаго. Нът ъ возможности привести до- словно это „почтеннейше донесете" , по его излишней многослов- ности, крайней безсвязности и малограмотности. Хотя въ немъ благо- чинный и аттестует ъ себя „даже очень понимающимъ" русск!я слова, но, можетъ быть, продолжительное пребываше среди зырянъ лишило его спо-