Рукин П. Злоключения одного из исследователей зырянского кра

собности сносно пользоватьс я русскою ръчъю, если только онъ умъл ъ вла- дът ь ею раиъе . Признавъ по'Ьздук Попова пустою и безполезною, а для духовенства зырянскаго изнурительною, вытекающею изъ своекорыстныъх расчетов ъ путешественник,а и почему-то назвавъ мотивы и цъли поездки его, Попова, .аллегорическими составлешями"-(выражене 1это, написанное съ заглавной буквы, благочинному, заметно, нравится: онъ находитъ его очень ядовитымъ и способнымъ представить въ глазахъ арх!ере я всю поъздку въ смъшномъ видь), Богородсюй обвиняетъ Попова въ тъх ъ 'же самыхъ противозаконныъх поступкахъ, о которыхъ доносилъ ранъе . Въ под- тверждеше же действительности и справедливосит своихъ словъ, благо - чинный прилагаетъ къ донесенш „объявлеше" причта Керчемской церкви, въ которомъ противозаконные поступки Попова излагаются въ выражешяхъ совершенно тождественныхъ съ первымъ рапортомъ благочиннаго, съ тъм ъ только добавлешемъ, что, будто-бы Поповъ во время пребываняи въ Кер- чемьи съ угрозами требовал ъ у причта и старосты, вмъсто подарковъ ему, уплатить деньги за приторгованнуюимъ у одного крестьянина лисью шкурку, на что старост а не согласился, а помощниък окружнаго начальника Мос- квинъ вынужденъ былъ отобрать у него шкурку. Главнымъ же „личнымъ и законнымъ свидътелемъ " беззаконныхъ поступковъ Попова благочинный выставляет ъ самого себя, ибо онъ, благочинный, при таких ъ „безпримър- ныхъ обстоятельствахъ" , въ своихъ донесешяхъ не желает ъ погрешить противъ присяги, принятой имъ и на священническую и на благочинниче- скую должности. Больше же всего благочинный въ своемъ донесенш раз - суждаетъ о томъ досадномъ впечатлънш, какое произвело на него объяс - неше Попова, поданное Семинарскому Правленш. Если Поповъ во время путешеств! я по Зырянскому краю своими поступками „раздражилъ и огор- чилъ" благочиннаго, говоря, что „все тамошне начальство не стоитъ ни одного его, Попова, состава " и требуя себ е отъ всъх ъ начальническаог почтени,я то тъм ъ паче онъ обидълъ благочиннаго, назвавз въ объяснеюи ею невпжею. Даже самый просвещенный мужъ устыдился бы употребить по отношенЮ1 къ нему такое слово, какое слово употребилъ онъ, Поповъ, человъкъ молодой, „не имъющш даже класснаго чина ", отнесясь къ нему, какъ къ простому человъку, тогда какъ онъ преимущественно предъ дру- гими удостоенъ наградъ отъ Самого Монарха—скуфьи и камилавки? Какъ это Поповъ могъ усумниться въ пониманш имъ, благочиннымъ, русской ръчи, когда онъ, благочинный, не зырянинъ, а уроженецъ Грязовецкаго у., прожившйи въ Вологдъ до 25-лътняго возраста ? Обиднъе же всего Бого- родскому показалось предположени,е будто онъ никогда не видывалъ въ своемъ кра ^ епископовъ и потому въ состоянш почесть простого любозна- тельнаго путешественника за арх!ерея» Ужели-бы онъ, прослуживш въ благочинническйо должности десять лътъ . человъкъ бывалый, проъзжавшш нъкогда съ отцомъ инспекторомъ семинарш Мелхиседекомъ даже до Твери,—• ужели бы онъ не уразумълъ принять самого епископа, если бы тот ъ удо- стоилъ его своимъ посъщежемъ, и не могъ бы разобраться въ 1ерархиче-