Рукин П. Злоключения одного из исследователей зырянского кра

— 20 — скихъ степеняхъ?. Въ заключеше, о крайней обидь, нанесенной ему По- повымъ, благочинный представляетъ на „законное благорасположеше" вла- дыки, съ присовокуплешем,ъ что „въ противномъ случай къ доказательству дъйствш учителя Попова у него, благочиннаго, имеются и друпя ясныя представленяи (?), кои онъ, жалъя молодости Попова, пока оставляет ъ без ъ пояснетя" . На этомъ донесенш владыка 23 февраля 1848 г. положилъ такую ре- золюцш! „Въ ожиданш дополнительныъх къ этому свъдънш отъ Устьсы- сольскаго Дух. Правлешя, донесет е благочиннаго залежалось. Правлет е Семинарш возметъ отъ учителя Андрея Попова объяснеюе на вторичное донесет е благочиннаго Богородскаго, который нарочито утверждаетъ, что — а) учителю Андрею Попову не было нужды отправляться въ зырянсюй край для собрат я свъдънш о зырянскихъ наръч!яхъ, каковыхъ свъдънш въ столь короткое время онъ и не могъ собрать; б) что ему хотълось только повидаться съ родным;и в) что онъ позволилъ себЪ' несообразные поступки, требуя непринадлежащйе ему почести и подарковъ; г) что онъ лично счи- тает ъ себя обиженнымъ отъ учителя А. Попова. Сообразивъ истребован- ные отвъты учителя А. Попова съ жалобою на него благочиннаог Богород- скаго, Правлет е Семинарш дастъ мнъте , так ъ какъ дъло идетъ о подвъ- домомъ ему лицъ". Въ своемъ объясненш отъ 10 марта, представленномъ, согласно этой резолюцш въ Семинарское Правлет е Андрей Ефимовичъ писалъ слъду.ю- щее: „1. Благочинный Богородск1й, вопреки мнъшя епарх!альнаго началь- ства, принимаетъ на себя обязанность утверждать, что мни вовсе не было нужды отправляться въ зырянсюй край для собираняи свъдънш о зырян- скомъ языкЬ и наръч!ях ъ онаго, равно какъ и о расколъ, что все это я долженъ знать и без ъ разъъздовъ, какъ зырянинъ. Этимъ неумъстнымъ и вовсе не касающимся до него и сущности дъл а отзывомъ, благочинный ясно высказалъ свое внутренне нерасположеше ко мнъ, и—то , что самый пр!ъздъ мой въ его благочини,е какъ по дълу, въ прямомъ смысли на немъ лежащему, былъ ему совершенно противенъ. Сверхъ сего, сш непр!язнен- ныя чувства противъ моего пр!ъзда обнаружились у него въ обращени и въ противозаконныъх его поступкахъ съ моими родственниками, состоящими въ его благочинш.. Нужно ли же мни было ъздить въ зырянскш край для разузнажя наръчш зырянскаго языка, объ этомъ върнъе можетъ судить мое начальство—Семинарское Правлеюе, чрезъ которое обращаются всъ труды мои по зырянскимъ переводамъ и т'ь различныя отъ г.г . ученыхъ замъчашя на мои переводы, на которыя я могу отвъчат ь только при глу- бокомъ знан1и языка зырянскаго и наръчш онаго. А могъ ли я собрать каюя-либо свъдъшя о зырянском> раскол^ и каюя именно, это извъстно его преосвященству изъ поданнаго мною по сему предмету по возвращени моемъ рапорта, а не благочинному Богородскому, который все это нарочно силится утвердить превратно ( по своему образу мыслей. При этомъ слу- чаъ не излишнимъ 'считаю объяснить, что сверхъ слабыхъ моихъ услугъ ,