Попов К.А. Зыряне и Зырянский край

— 1 0 Последовательньосотбрус'Ъяшмы®пред*лъимне мн-о гими словам. иПрежед в^его Чудь |своивала себ* сла- сменило язычество *). Есть местности , тд* часть избы нротивъ печи «читается какъ-5ы неприкосновенны» меетомъ . Веровашя въ огнеи- ныхъ зм4евъ распространены повсюду- М-н4въ Верховажье указываил на одного крестьянина, въ воторвяу дометь огненный зм*й и но- сить еиу деньги, почему мужиаъ и бомтъ ; только мудрено было ему завести талиен знакомств:о для эт« м мужно дожда т ьс,япока пЬ- тухъ , — все теэч»-же пЬтухъ,—снеееть яйцо; яйцо это что-то долго нужно весить подъ мышко,й чтобы выпарить огненнаог змея. — Сжен1« солеяы о масляниц,е Семик,ъ Иваноъв день, Купальниц,а Влаеьевъ день, въ томъ или другомъ вид* существуютъ повсеместн.о 2. Если бы внимательон прочитаьт наши летопиис и древнейипе акты, то можно бы было составить порядочнйы списокъ древниъх словъ и виуажешй, хотя исчезнувших, ! въ другиъх мЬстахъ, но со- хранявшихяс въ Вологодскйо губерши. Теперь я назову только инте- р е с н е йни: я Гоитъ, съ производныимвыгоить, изгоить, гойный (въ Никольекоъм уезде ) въ смысле вымыть, вычистит,ь вымести, выбро- сить изъ избы нечистот.у Если-бы г. Костомароъв зналъ, что у насъ сушеетвуетъ корень древняог слова «изгой,» то не отстаивалъ-ыб такъ настойчиов опроме тчивюу мысль, будто Варяги—Русь—Литов- цы, между прочимъ потом,у что въ дитовскоъм языки существуешь слово « гоить.» Наше « гоит»ь Филологичеисксовершенон соответ- ствуетъ объясненш слова «изго»и въ известнйо всеволодовйо гра - моте, по еловамъ которйо такъ называлиьс лица, исключеннйыизъ общества: купецъ задолжает,ъ попоъв сынъ грамоет не ученъ и князь безъ стола.— Лонп , лонисъ —прошлаго года (въ Никольскоъм уЬзде) . Помнится, у Карамзин,а а можетъ быть п у другаог изъ исто- риковъ наших,ъ я встречаъл ра з сужде еш о происхождшендревняог слова « лонч а къ. » Оно употреблялоьс для обозначешя возрасат до- машниъх животных.ъ Наше слово совершенон свободно объясняеът смыслъ этого древняог выражешя . . Теперь поговоюр т акже о древнемъ выговоре некоторых! словъ, сохранившемясвъ волого-д скомъ наречш: а) Резкое произношеет буквы « о >. Такъ напр, говорятъ «боранъ»—(слоов столь часто встречающееяс въ летонисяъх и другихъ намятникаъхдревне-русскйописьменност)ивместо баранъ; б) Замена буквы «ь» въ окончашн неопределенноагнаклонешя бук- вою «и»: по лесамъ-леснице:ти по рекамъ—рыболовницет. и»И в) вставка буквы « о» между согласным,инапр. «Володимеръ, «»молонья,> «молодили, » «морок>ъ и т. п. Въ Воло г одскйогубернш легко встре- тить слово «Володиме рк. о » 3. Не менее замечательн,о что въ наречш населетя Вологодскйо губернш видна самобытность славянскаго словеснаго творчества. Прошу обратиьт внимане! на следуюпце, на мой взглядъ, многозн-а менательные «акты: а).. . **) . б) Поразительан въ этомъ отношенш конструкщя крестьянскиъх ФамилШ. .Н. а бумаге эти Фамишл имеютъ окончаш:я «овъ», «евъ,» «инъ>, и «скШ>, за весьма редкими ис- к.дачешями. Известон происхоядеше такихъ Фамильнъых оконч-а шй: все они образовалиьс отъ выпуска изъ оффищальны,хъ такъ сказать, прозвашй слова «сынъ:» вместо Иванъ, сынъ Сороки, Петръ, сынъ Голубя—Иванъ Сорокин,ъ Петръ Голубевъ и т. п. Только последне изъ этихъ окончатй «сшй» им*етъ двоякое про- исхождеш:е во 1-хъ имъ обозначается место, откуда происходиьт известное лицо, напр. Верюжскй1 (съ Верюги), Плесовскй1 (съ Плеса) и т. д.; и во 2-х ъ оно есть дальнейшее развиие Фамил!,йкончающихяс на «овъ» «евъ> и «инъ», напр. Уг рюмовскШ— сынъ Угрюмов,а Су- хановскШ — сынъ Суханоав и т. п. Но рядомъ съ этими Фамил1я,ми *) Въ древности , вероятно , также не *л и пЪтуховъ, но по протявуполож- ной причин^ , т. е. считая ихъ священными. *" ) Зд&сь пропущен ы разсужден!я, подъ рубрикою „а) " о словахъ, имЪю- щихъ исключительно Филологвческй1 интересъ. V вянскео м1росозерца, теобыча, инраыв и за тЪъм уже язык.ъ До св. Стефанобрусиет предшествоваплр-и не оффищаль,ноне- по тесаному, какъ говоряът въ Вельскоъм уезде , существуютъ друпя, которыя оканчиваютясна «ич>ъ « е нк о. » Первыя господствуюът въ Вельскомъ, Кадниковском; ъесть и въ другихъ уЬздахъ. Филологичесиконе совершеон соответствую™ пред- идущим,ъ напр. Комаровичъ—сыънКомар,а Чиренко -- сынъ Чирка. . Вторая Форам « енк»о встречается въ Никольскоъм у*здт>, третья Форма на « ских»ъ встречается въ Устюжском, ъ а можеът быть, и въ дру гихъ уездахъ. Она есть дальнейшее развит!е Форым на «ск ! й», того и дру г а го ироисхождеш: я ; ,Дементьевскнх"ъзначитъ сынъ Демент-ь евскаго, изъ роду Дементьевски.хъв) Весьма замечательнео слово встречается въ самомъ глухомъ захолустье въ волостяхъ, расположе-н ныхъ но теченш р. Устьи въ Вельскомъ уезде—эт о скупштыпа: оно значиът здесь праздниък при прих од сйкоцеркви, для котораог пиво и пр. приготовляюятсна общЙ! счетъ целой волости. Если трудно пред- положит,ь что раньше ра зобраннеомною слово «гоит»ь занесено въ Николь сйки уездъ изъ Литвы, то еще трудне допустит,ь что слово „скуиштына,"служаще для обо значеяш народноагсобрашя въ Серби1 на берегаъх Дуная, могло быть занесено оттуда на берега Устьи. Ясно, что и здесь, и тамъ оно оброзовалоьс сомобытон для выраженя! сходныъх въ Филологиче скъомотноше,ин1понат !Й. г) Еще Факт.ъ Мне много разъ случалоьс быть очевидцеъм того, что въ Москев Волог- жанъ, по ихъ выговору, принимаил за малоруссов,ъ— и не безъ основашя. Въ выговоре Вологшаън слышитяс во 1-х ъ резкое « о »; во 2-х ъ въ тех ъ словах,ъ где ио праввламъ в е ликор у с сйкограм- матики з вукъ «е» изобража е тясбуквою «е», произносиьт(Вологжан)е «и»; и въ 3-х ъ букву «л» передъ согласныим и полугласнюо «ъ> выговаривают,ъ какъ «в» и т. д. Теперь я предлагюа следуюпце выводы: аа) Вологодскео нареч!в им'Ьеът много общаог съ языкоъм летописе,йписанныъх предками Малоруссов,ъи бб) Великорусо:вXIV, XV и XVI столетйи говориил темъ-яе нареч!емъ; и за темъ поставлюя два вопрос:а аа) Какимъ образомъ въ нареч!яхъ Вологодскоъми Малорусскоъм сохранилиьс некоторый общ!я черты, которыхъ чуждо Московско,е стояще нроме ъш нпми? и бб) Какимъ обризоъм теперь Вологодскео нареч1е ближе къ языку Нестор,а нежели малорусско?е Первый вопросъ могъ-бы разрешитяс предположешем, ъчто московскео (такъ я назывюа чистое великоруско,е )быстрее того и другаго по- двинувшиьс вперед,ъ оставило ихъ за собою; а второй теиъ , что Ма- лоруское нареч!е, начавъ ранее, нежели Вологодско, е и притомъ отдельно, развиватьяс подъ вл1ян1еъм разнородныъхэлеметоъв успело разойтиьс и съ нимъ, и съ Московским. ъНо это гадательняы реше- шя вопроровъ, прямо до меня не касающихся. Для меня важно только то, что Вологодскео нареч!е, самобытон и независиом отъ Малорусск-а го, успело выработаьт одинаковйыФормы п характеристичесик черты, чемъ доказываетс, ячто населет е Вологодскйогуберши положительон ославянорусилос.ь. .Итакъ населене! Вологодскйо губернш не только обрусело, — оно ославянилос. ьОно всецело, Физ ! ологичеискусвоило себе общеславянскеословеснео творчестов и след, въ жилахъ каж- даго изъ лицъ, составляющиъх его , течетъ кровь, химичесик сродняа съ кровью другихъ Славян;ъ ибо и та, и другая производяът одинак-о вый явлен1я... Само собой разумеетс,я что многимъ такой мой вы- водъ покажетяс сдишкоъмрезкимъ и односторонним—^ и это справе-д ливо; представиъв крупные Факыт въ онравдаше своего положейя, я не задалъ еще себе вопрос:а если славяноруссйк! элемент,ъ таяъ решительон д*йствовалъ на Финсю,й то въ свою очереьд и Финешк не им*ль ли обратнаог воздейств!я?—Действительн,оесть ли какая-ни- будь вероятность, чтобы известняа народност, ь поглотиъв другую, нималейше не измениал ни своей субстанцш, ни д аже ни одной внешней черты?А рпс ш я не вправе утвердительон отвечать на п о с л е дЫп вопросъ и даже думалъ-ыб противно,епотому что самъ замечалъ разни- цу и въ наружност,ии въ характере напр. Малорусас и Великорусс. а