Попов К.А. Зыряне и Зырянский край

— 15 скихъ обществахъ: а) о различных?, отношстяхъ вла- сти къ подчиненнымъ, каковы: царь 37 ), княз,ь подч-и ненны,й господин, ърабъ, милосьт и т. п.; б ) -о закон- ности, дисциплины, приличгяхъ и другихъ условгяхъ жизни въ общества, какъ-то: закон,ъ судъ, казн,ь чест,ь порядок,ъ свобод,а неволя, уважеш,е благодарнос;тьв) о движетяхъ и потребностяхъ ума и души^ какъ наприм*р:ъ думат,ь любиьт и про.ч и г) о наукахъ, иекусствахъ, торговле и ремеслахъ, кромп самыхъ простыхъ. Но изъ всеог этого можон тольок заключиьт о низкйо степеин гражданскоагразвиия народа—и ничеог бол*е.—Напротивъ того, въ летописяъх и грамотаъх конца XV в*ка упоминаюятсвеликопермесшкнязяь (Ми- хаилъ и сынъ его Матвей,) какъ самостоятельены(спе-р ва) владетеил довольонобширнйостраны по р. Кам* 38 ); упоминаюятстакже князяь Вымсше 39 ); въ поступнйо гра- мот* на земли пор. Ваг* въ польуз Своеземцаевконтр-а генты его Азик,аКараганец,ъРовда иИгнатеъцназываю-т ся князьяим и староспщами м ) ; въ предашн о Ягъ— морт* говоритяс о старшинахъ; инаконеъцпротивниък св. Стефана'—Па,мъпо инымъ источникъам«Пан»ъ ино-г да титулуетяс сопшикомъ и вм*ст* съ т*мъ называетяс волхвомъ и чарод*еъм С1 ). Но что это были за князья, старост,ыстаршин,ысотниик и т. д.—источникполож-и тельно не говорятъ.—Толоькизъ великокняжесокатгиту- ла, даваемаогрусскиимвластяимвъ оффищальнъыгхрамо- тахъ Пермскиъм влад*телям,ъмы вправ* заключи,тьчто въ этомъ княжеств* существовал даже ц*лая правител-ь ственняа 1ерарх1:ятитулъ великаогкняяз уже предпо-ла гаетъ существоваешпростыъх подчиненны, хмъладшиъх эт ) Г. Куратовъ, какъ природнйы и притом!, образованнйы Зыря- нинъ, въ дт>л)1 зырянскйо Филолог,ш конечн,о долженъ пользоватьяс сильнымъ авторитетомъ; но мы не можемъ не заметить, что г. Ми- хайловъ ^Вол^Туб . В-вд. 185 0 г . >6^201 — 1Ждшшдь»-) ^ объясня употребленнео въ древнемъ перевод* на зырянсшй языкъ Молитвы Господней выражеше каноланыдъ (царств] в Твое) , говорить, будто въ удорскомъ нар$чш и теперь сущесглуетъ слово капъ (Ханъ) для выражешя понят!я о царт.> Вирочеяъ, такъ какъ ни иаъ одноог исто- ричесиаго документа или предашя не видно, чтобы у Чуди или Зы- рянъ были лица, коимъ бы придаваляс такой титулъ; то мы думаемъ, что слово «кань», если оно действительон на Удор* употребляетс,я проникло туда случайно, именно посредствочъ переводовъ священнаго писан!я. Переводчиък могъ употребить его потому, что въ то время (во второй половиВн XIV вт>к)а слова Хаиъ и Царь были синон-и мами. — Замечательно, что въ нов"Бйшеъм перевод^ той же молитвы Господней слово чсаналаныдъ* заменено «саралблыдъ.» въ кото- ромъ корень «саръ» уше не имЬетъ столь точнаог смысла, какъ царь или ханъ и, по словамъ г. Михайлов,а «выражаетъ поняпе о почтенш и уважен!и , приличныхъ царямъ, святости и всему высоко- му, блаженному.» •'«) См. Тамъ же. 39 ) Волог . Губ . Вт,д. 185 0 г. }& 34 . Примеч . къ ст . г . Михайлова— «Устьвымъ». 6») См. првлЬч . 25. 61 ) Волог . Губ . В*д . 184 9 г . ? ё 20 : «Стат . описание Яренскаго ут , зда>, г. П. Протопопов,а и 184 7 г. Л? 2: „О св. Стефан* Перм- правителе.йЧто касаетяс до прочиъх князе,й старосьт и т. д., то мы уже имти>лслучйа заметит,ь что круъг ихъ деятельноист былъ чрезвычайонограниче.нъКроме того существоваен1Вымскиъх князйе пока подлежъит сильноум сомнт,ш.юХотя въ лътописяъх одинъ разъ и говоритс,я что Вымсшй княьз ВасиШл въ 146 5 году, видеть' съ устюжскиъм атаманоъм Скрябо, юприн-и малъ участе! въ походаъх на Вогулийче и Югру |!2 ); но туземныйн-лэто былъ князек?ъ Странн:они раньш,е ни поел* того нигд,т не упоминаеятсо Вымскиъх княз-ь яхъ, хотя случаеъв къ тому представляльосвесьма мног.о Такъ, въ пов'1;ствовашъяхо проповеид св. Стефаан разсказываеятсо волхв* Нам*, какъ о лиц*, им*вшеъм сильнео вл!яше на «всю землю Пермскую; »поел*, въ нзв*шяхъ о наб*гахъ на Вычегодйюкрай Вогуличе, й Вятчанъ и Новгородскъихушкуйникъовговоритяс о м*- рахъ, которыя принимиал къ умиротвореюш страны Устьвымсешепископ,ыа о д*ятельноисткнязей—ин сло- ва. Г. Михайлъов думаъл даже отыскаьт резиденцш Вымскиъхкнязе,й пользуяьсрусскиъмназвашеъмодног зырянскаог селеняи «Княжпогос»тъ 63 ); но онъ во пер- выхъ забылъ, что древн !и «погост»ъ далеок не резиден- цгя, 1. е., что погостаимназывалиьсм*ста временныъх остановоък князйе и даже ихъ чиновникъовпри разъ- *здахъ по подв*домственнъыиммъ областяъм для сбоар дане,й суда и пр;. и во-вторыъх не приняъл въ соо-б ражеш,е что погостоъв въ такомъ смысл* для Вымскиъх князей, если бы эти князяь и существова,ли вовсе не было нужн,о по незначительниоситхъ влад*нп.1 Иные думают,ъ что Вымше князяь живаил въ сел. Турь*, но не видон на чемъ основываеятстакое мн*ше 64 ). Надобон заменит,ьчто ни въ Княжпогост,*ни въ Турь* нетъ ннкакиъх древносйте 63 ), кроз*г кое-какиъхмело- чей 66 ), которыя часто и пе тамъ только попадают.сНя азы- ваютъ, наконец,ъУдорскъихкнязе,йосновываьянса томъ, что въ царскоъм титул* есть выражене ! «Княьз Удо-р скМ» 67 ). Основаешшатко;е но если и такъ, то какоов было это княжеств,окогда на Удор* въ настоящеевремя только 2000 душъ муж. пола? Намъ кажетс,ячто своеобра-з ностью, въ глазаъх нашиъх л*тописцеъв и состави-те лей правиетльственныъхактов,ъвласти вс*хъ этихъкня- зей, старосьт и т. д. и невозможносюттьочно м*рять ее на нашъ аршнън и объясняетяс то обстоятельст,вочто въ памятникаъх или вовсе не упоминаеятс объ нихъ, какъ объ адмннистратоъраих политическъихд*ятелях,ъ или если и упоминает,сято, за недостаткъомсоотв*тству-ю 62) Си. Тамъ же, Тамъ же 185 3 г. >в 46: „Прогулки по Княжпогосту", г. П. Богданова. 6!) См. Тамъ же. «") Волог . Губ . В*д . 184 2 г. № 41: „Перваа по*здкя на Удору", неизв*стнаго автора . №) Си. Тамъ же. 6' ) См. прим-Ь. ч 19.