правительства возможно точнее учесть число трудового населения и обложить его налогами” (11). Несомненно, что и это учитывалось при проведении реформы, но, на наш взгляд, главным все же было упорядочение финансового хозяйства в государстве, ликвидация недоимочности. На это же были направлены два указа от 17 декабря 1680 г. и 22 февраля 1681 г. о взыскании с 1675/76 по 1679/80 годы денежной недоимки (12). Причем в первом из них была любопытная оговорка: “а которых (денежных доходов из доимки - М.М.) зачем взять не мочно или на ком за чем имать не велено, и то все очистить в нынешнем во 189 (1680/81) году, чтоб ни в которых приказех никаких денежных доходов на те вышеписанные годы в доимке ничего не было” (13). Прошло около двух лет, и правительство пошло на продолжение реформы. На это его толкнула сохраняющаяся значительная недоимочность и большая тяжесть нового налога (14). Негативную роль также играло то, что первоначально оклады на посады и уезды были положены без должного учета экономической ситуации в них. Поэтому “одни посады и уезды получили более легкое обложение, другим оклад был слишком тяжел” (15). В литературе существуют две точки зрения относительно инициаторов пересмотра окладов, проведения второго акта реформы. А.С.Лаппо- Данилевский считал, что инициаторами были “посадские и уездные люди”, которые “стали бить челом государю о невозможности выплачивать стрелецкие деньги за пустотою” (16) и которые, следовательно, заставили правительство обратить внимание на их бедственное положение и продолжить реформу. В.А.Незабитовский и П.Н.Милюков, напротив, считали инициатором пересмотра оклада правительство (17). П.Н.Милюков прямо заявил: “...Пересмотр в 1681 г. оклада стрелецкой подати, только что установленной в 1679 г., не был вызван челобитными, а, напротив, челобитные были вызваны правительством после того, как уже было решено предварительно произвести этот пересмотр” (18). Вероятно, более верна вторая точка зрения, так как в указах, направляемых на места, в частности, в грамоте Федора Алексеевича в Устюг Великий воеводе И.Пояркову и дьяку А.Покрышкину “О сборе рублевых стрелецких денег, которые велено сбирать по новому, уменьшенному сравнительно с прежними годами, окладу, и о прощении недоимочных стрелецких денег за прошлые годы” (19) о челобитьях ничего не говорится. Но они, несомненно, были. На наш взгляд, можно сказать, что инициатива пересмотра дворового оклада исходила сверху при определенном давлении снизу. 182 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=