Из таблицы 19 видно, что действительно, как и указывали монастырские власти, уездная администрация да и приказные чины Новгородского приказа не претворили в жизнь требования указа 1683/84 г. об изменении окладного числа, и до 1688/89 г. корректировка его фактически не поводилась. Хорошо иллюстрирует приведенная таблица и сбор стрелецких денег. Ни в один из годов, по которым имеются данные, вятчане не могли полностью по окладу заплатить деньги в счет изучаемого налога. Однако налицо и другая тенденция. Если в первые несколько лет, по крайней мере, до 1683/84 г. сбор не доходил до 40% оклада, то после 1686/87 г. собирали не менее 60% оклада. В абсолютных цифрах тоже наблюдается рост сбора. Если в первые годы собирали 3,5-5 тысяч рублей, то с середины 1680-х годов - 7 - 9 тысяч рублей. Это свидетельствует о стабилизации финансовой обстановки на Вятке, однако ясно, что стрелецкие деньги были очень тяжелым налогом для вятчан. Теперь рассмотрим процесс образования и погашения недоимочно- сти стрелецких денег. Таблица 19 иллюстрирует высказанный выше тезис, что стрелецкие деньги были очень тяжелым налогом для вятчан. Недоимки накапливались, превращались в безнадежные. Погашение недоимок проходило во все годы, по которым мы располагаем данными, однако наибольшую долю из уплаченных денег составляли суммы погашения недобора за предыдущий год (см. табл. 20). Подобные суммы составляли от 72,07 до 97,98% от общего размера погашенной недоимки в год погашения. Интерес представляет и процентное отношение погашенной недоимки за предыдущий год к ее начальному размеру. Здесь явственно вырисовывается тенденция: для 1680-х годов - уменьшение доли погашения подобной недоимки, а для 1690-х годов - увеличение ее. Как видно из таблицы 20 в среднем около трети (35,27%) размера недоимки погашалось на следующий год, иногда в первые месяцы его. Такую недоимку можно отнести в разряд номинальных. Однако остальные 65% являлись недоимкой реальной, зачастую безнадежной. Почему же она возникала? На первом месте в ряду причин недоимочности, конечно же, должны стоять значительная тяжесть налога для основной массы тяглецов и подрыв платежеспособности крестьянского хозяйства в дореформенный период и во время проведения финансовой реформы. К.Грушецкой отмечал в своем отчете в Новгородском приказе, что “во 189-м году (1680/81) пода193 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=