Население всех изучаемых уездов чувствовало на себе влияние процесса генезиса капиталистических отношений. Развивающиеся товарноденежные отношения не только способствовали углублению имущественного неравенства, но и создавали условия для социальной дифференциации крестьянства Вятских, Чердынского, Соликамского, Кевроло-Мезенского, Пустозерского и Кайгородского уездов. На этих территориях за изучаемое время произошел резкий рост бобыльского населения. Увеличилось число наиболее обездоленных - бездворных бобылей, нищих и т.п. И в то же время в этих уездах были богатые крестьяне и посадские люди, занимавшиеся торговлей, ростовщичеством, организацией промыслов с использованием наемного труда своих собратьев по тяглому сословию. Примеров тому можно привести много. Итак, условия жизни трудящихся рассматриваемых уездов различались между собой, не однородна национальная и социальная структура населения Кевроло-Мезенского, Пустозерского, Чердынского, Соликамского, Вятских и Кайгородского уездов. Однако существовала одна объединяющая трудящихся этих уездов ситуация: все они подвергались эксплуатации со стороны феодального государства посредством взимания с них налогов и побуждения к выполнению государственных повинностей. Употребляя термин “подвергались эксплуатации”, мы тем самым говорим о признании в XVII в. на землях, населенных черносошными и ясачными крестьянами, системы государственного феодализма, вытекающей из права собственности феодального государства на земли этих крестьян; соответственно и совокупность налогов и повинностей, взимаемых с огромного отряда, в первую очередь, черносошных тяглецов, мы рассматриваем как централизованную ренту. Не касаясь спора о природе землевладения черносошного крестьянства в XIV - XVI и последующих веках (16), присоединимся к выводу И.А.Булыгина и А.А.Преображенского, что “проблема нуждается в дальнейшем изучении”(17). Тем более, что иногда даже сторонники А.Д.Горского, Л.В.Черепнина и Н.Н.Покровского высказывают соображения, с которыми нам трудно согласиться. Так И.С.Филиппов высказал малопонятную мысль, что ’ 'нет априорных оснований для утверждения, что в XV - XVII вв. плательщиком ренты выступало все черносошное крестьянство. Наличие рентных отношений, а значит и государственной собственности на землю, нужно доказывать в каждом конкретном случае с фактами в руках”(18). По нашему убеждению, конечно, историческое исследование должно базироваться на факте и только на нем. Однако существуют вопросы, которые звучат по - разному в разных уездах (номенклатура налогов и повинностей, уровень 36 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=