подворный принцип обложения стал единственным. Таким образом, эволюция принципов обложения тяглецов Пустозерского уезда нами выяснена. Осталось лишь ответить на вопрос - распространялась ли посошная система обложения на какие-либо повинности или сфера ее ограничивалась только деньгами за стрелецкие хлебные запасы? В 1676 г. пустозерцы обратились в Новгородский приказ с просьбой об уравнении их в гягле с ижемцами и усть-цилемцами. Резолюция приказных оригинальна. Было велено “пустозерцам посадским людям Ижемской и Усть-Цилемской слободок з жителями учинить во всяких службах поверстку против сошного письма (выделено нами -М.М.) и смотря по промыслам, чтоб всем служба была ровна, и никому б в тягость не было”(44). Эта резолюция интересна, во-первых, тем, что “поверстать” тягло в соответствии с сошным письмом было невозможно, поскольку сошного письма в Пустозерском уезде просто не было. Писцовые описания уезда после 1574 г. не проводились, а писец В.Агалин “в сошки” уезд не расписал. Во-вторых, и челобитчики, и сами приказные оперируют для обоснования необходимости пересмотра сложившегося положения числом людей в Пустозерском остроге и Усть-Цилемской и Ижемской слободках(45). Отсюда можно сделать вывод, что посошная система обложения не применялась при расчетах по выполнению повинностей и служб. Вышеупомянутая же резолюция представляет собой образчик бюрократической отписки, сделанной без учета реальных условий уезда. Повинности же “разводились” в соответствии с числом дворов, зафиксированных в XVI в. В.Агалиным, позже скорректированным царским указом 1615 г.(46) и, наконец, установленным в ходе переписей 1646 и 1679 гг. Теперь рассмотрим эволюцию принципов обложения черносошных крестьян Кайгородского уезда. В конце XVI в., несомненно, в будущем Кай- гордском уезде действовал компромиссный посошно-подворный принцип обложения. Наше предположение основано на том, что он после описания 1585/86 г. действовал в Яренском уезде, из состава которого “повосты вым- ские Кайгород и Зюзено” были “отписаны” к Перми Великой в 1586 г.(47). Заключался посошно-подворный принцип обложения в том, что существовало сошное письмо, которое использовалось при расчетах в выполнении повинностей, и в то же время четвертной налог взимался в фиксированном размере с двора. Вхождение в состав Перми Великой, вероятно, не отразилось на существовании упомянутого принципа обложения. Дело в том, что действовавший в Перми Великой вроде бы чистый посошный принцип опирался не на учет четвертей пахотной земли и соответствие какого-то количества чет54 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=