Раздача угодий черносошным тяглецам в аренду широко практиковалась государством. Это явление характерно для всех уездов Поморья. Однако формирование в Вятской земле оброчных станов в определенной мере влияло на систему налогообложения в Вятских уездах и поэтому должно быть исследовано нами подробно. Кратко говоря, рассматриваемое действие правительства состояло в том, что оброк-аренда пахотной и сенокосной земли решением его (правительства) был преобразован в оброк-дань. Решение это было принято, судя по всему, без согласия арендаторов. Условия пользования землей были изменены. Бывший арендатор не мог расторгнуть после оговоренного прежде срока договор с государством о пользовании данным участком земли. Он превращался в обычного тяглеца. Вопрос в том - для чего это нужно было правительству? Ряд дореволюционных и советских исследователей касался истории оброчных станов на Вятке, причем А.А.Спицын(1) и Т.А.Ряпухина(2) посвятили этому вопросу отдельные работы. М.М.Богословский(З), С.Б.Веселовский(4) и А.В.Эммаусский(5) касались данного вопроса вскользь. Однако, все они, за исключением А.В.Эммаусского, не могли не остановиться на вопросе о системе налогообложения оброчных вятских станов, поскольку институт оброчных волостей (станов), бывших на Вятке, для Поморья был уникальным явлением. М.М.Богословский и С.Б.Веселовский не придавали значения различиям между крестьянами тяглых и оброчных станов. С.Б.Веселовский, например, отмечал, что “название некоторых сох оброчными не должно вводить нас в заблуждение. Быть может, когда-нибудь раньше некоторые люди были на оброке, но в XVII в. они такие же тяглецы, как и их соседи, положенные в тяглые со- хи”(6). Собственно говоря и А.А.Спицын и Т.А.Ряпухина не говорили о том. что крестьяне оброчных станов не тяглецы. Они больше чем С.Б.Веселовский акцентировали внимание и свое и читателя на том, что оброк легче тягла. Особенно старалась это доказать Т.А.Ряпухина(7). Однако, основные аргументы ее были замечены и С.Б.Веселовским: 1) Наличие “своих” выборных властей; 2) Оброк вместо “данных денег”; 3) Освобождение крестьян оброчных станов от выполнения некоторых повинностей (например, сибирских хлебных запасов)(8). То есть, позиции упомянутых исследователей совпадают, а различия между ними в определенной мере не существовали в реальности. Но если говорить о роли оброчных станов в системе налогообложения на Вятке, то приходится констатировать, что ни один из названных выше историков не исследовал досконально этот вопрос. Наши предшественники довольствовались сопоставлением данных о величине оброка и четвертного налога в расчете на соху, констатацией того факта, что освобожде63 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=