И.Б.Доможиров записывает итоги по тяглым и оброчным землям стана под одним названием - стан такой-то и потом итог по тяглым и по оброчным деревням. Показательно, что Доможиров даже в итоге по Слободскому уезду говорит лишь об “оброчных деревнях”(15), а не оброчных волостях или станах. Толочанов же, несмотря на то, что он пишет ,что в таком-то стане “оброчных” столько-то деревень и починков и лишь однажды именует стан оброчным - “Стан Бобинской оброчной”(16), в итоге по Хлыновскому уезду отмечает: “И всего в Хлыновском уезде в оброчных станах”(17). Так впервые в вятских кадастровых документах появляется термин “оброчные станы”. Разнобой в подходе писцов к выделению оброчных станов, вероятно, объясняется тем, что в Новгородской четверти еще колебались в вопросе о причислении оброчников к тяглецам. Показательно, что в наказах писцам, выезжавшим для описания в Вятские уезды, нет упоминания об оброчных станах, оброчных волостях. Там говорится лишь об “оброчных землях и всяких угодьях”(18). Но, вероятно, финансовые интересы государства, возможность вытащить из кармана плательщиков дополнительную “деньгу” сыграли тут решающую роль. Ведь, действительно, определенная прибыль для казны была. Наши предшественники уже акцентировали внимание на том, что “оброчные” крестьяне вынуждены были платить “данных денег по 100 р. с сохи”, тогда как с тяглых взимали по 53 р.29 к. с сохи(19). Даже из- за 47 рублей разницы с сохи приказным стоило “городить огород”, а ведь после дозора Ф.А.Звенигородского разница была еще больше. Мы уже говорили выше, что выти в 1615 г. были мельче, чем в 1629 г. Ф.А.Звенигородский “клал” в соху, по указу государя, 80 вытей. То есть, с сохи выходило по 120 р. и разница между сохой тяглой и оброчной по четвертному налогу составляет более 60 р. Весь фокус тут заключается в том, что платеж тяглецов считается по сохам - оклад налога идет на соху и все равно - сколько в сохе вытей, а платеж оброчников считается по вытям, на выть по 1 р.50 к. и, следовательно, чем мельче выть, тем больше сумма налога, исчисляемого на соху. Собственно говоря, в этой разнице и заключен для государства смысл существования института оброчных станов на Вятке и стремление правительства через своих агентов-воевод увеличивать размеры этих станов даже в ущерб тяглым землям. Наши предшественники говорили, что крестьяне оброчных станов были освобождены от выполнения таких повинностей как “сибирские хлебные запасы”, а крестьяне тяглых станов исполняли эту повинность. Все это так, если судить с точки зрения плательщика. Самое интересное, что государство ничего не потеряло, освободив оброчников, да и то на время, от выполнения сибирских хлебных запасов. Общий валовой оклад, приходя65 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=