ского острога данных денег 20 р., да на 184-й (1675/76) год доимочных данных же 39 р. 19 ал. 2 де., ... с самоядцкой тони 6 р.” (ПО). Это известие документа говорит о продолжающихся трудностях со сбором четвертного налога, и в то же время о наметившейся, вероятно, благоприятной тенденции в хозяйстве пустозерцев, позволявшей им погашать числящуюся на них недоимку. Вероятно, процесс погашения недобора шел успешно, так как среди недоимок, остававшихся на пустозерцах и после финансовой реформы 16791681 гг. числится только один недобор данных и оброчных денег за 1678/79 г. в размере 4 р. 67,25 к., который был погашен в 1683 г. (111). Теперь обратимся к рассмотрению истории четвертного налога в Кайгородском уезде. Кайгородский уезд выделился из состава Великой Перми в начале XVII в. Естественно, что на этот уезд должна была распространяться номенклатура четвертного налога, сложившаяся в Перми Великой к концу XVI в. Однако реально происходил процесс, сходный с зафиксированным нами выше для Пустозерского уезда. В Кайгородском уезде четвертной налог прежде чем стать, действительно налогом, прошел через стадию оброка. Первое упоминание об этом относится к 1607 г. к Зюздин- ской волости. Зюздинцы в этом году получили право “отхожей волости” и обязаны были “за всякие... денежные доходы, и за посадские службы, и за сибирские отпуски, и за рыбные ловли, и за бобровые гоны платить в ... казну оброк, опричь кайгородцев” (112). В приходной книге Нижегородской четверти 1614/15 г. зафиксировано, что надлежит взять “на нынешний 123-й (1614/15) год с Кайгородка с посаду, и с Кайгородского уезду, и з Зюздинские волости оброку по окладу 301 р. 8 ал. 4 де.” (113). Итак, оброк был характерен для всего Кайгородского уезда. Но, может быть, то же было и в Чердынском и в Соликамском уездах, также ранее входивших в состав Великой Перми? Нет. У чердынцев номенклатура четвертного налога вместе с оброком “из воли по перекупке” состояла из дани и оброка, “и за наместничь доход, и с лавок, и с варниц, и с мельниц, и с рыбных ловель, и з бобровых гонов, и с перевесей, и с волоку, и с перевозу оброка” (114). В Соли Камской собиралась с тяглецов дань и оброк, “и за наместничь доход, и с лавок, и с соляных с старых и с новых варниц, и с мельниц, и с рыбных ловель, и с оброчного лугу” оброк и пошлины (115). Итак, Кайгородский уезд отличался по статусу четвертного налога от других составных частей бывшей Перми Великой. Объяснение этого положения, вероятно, кроется в отношении правительства к слабозаселен93 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=