го приказа, пытался выколотить из тяглецов недоборный хлеб (данный и оброчный) за 1675/76 г., который числился “на пустых сохах”. Потребовалось еще одно сообщение тяглецов в Москву и еще одно решение правительства Федора Алексеевича, чтобы заставить строптивого воеводу все недоимки, лежавшие на запустевших землях, сложить (17). Итак, на Вятке воеводы собирали налоги, внедряя круговую поруку на волостном уровне в течение семи лет. Ликвидация ответственности вятчан за платеж налогов в соответствии со старым окладом произошла лишь из-за настойчивости тяглецов, докучавших правительству своими жалобами. Дальнейшие поиски, особенно на материалах Каргопольского, Великоустюгского, Тотемского и Сольвычегодского уездов (таких же неблагополучных в плане сбора налогов, как и Вятские уезды) позволят ответить на вопрос об общем или частном характере указа, посланного на Вятку в сентябре 1670 г. Как бы то ни было, а цитировавшийся нами общий указ Федора Алексеевича от 19 декабря 1681 г. свидетельствовал об изменении политики правительства, о нежелании его опираться на круговую поруку при сборе стрелецких денег (единственного в то время налога) с черносошных крестьян и посадских людей поморских и приуральских уездов. Теперь рассмотрим вопрос о круговой поруке на уездном уровне, то есть об ответственности всех волостей и посада за исправный платеж каждой административной единицы уезда. С.Б.Веселовский считал, что круговая порука на уездном уровне существовала как постоянное явление (18). По мнению Веселовского наличие круговой поруки на уездном уровне в Поморье и доказывать не стоит, поскольку существовала практика межволостного развода общеуездного оклада налогов и повинностей, и поскольку имеются свидетельства уплаты налогов волостями за запустевшую волость того же уезда. С.Б.Веселовский настолько был уверен в правоте своего утверждения относительно круговой поруки, что с недоумением воспринимал многочисленные свидетельства о недоимочное™ крестьян отдельных волостей уезда. Он пытался объяснить реальное существование ответственности волости (посада) за “свою” долю платежа и неучастие всех тяглецов уезда в погашении недоимок отдельных волостей тем, “что приказы не определяли и, кажется, совсем не пытались определить юридически момент, когда и при каких условиях должна была наступить круговая ответственность” (19). Итак, С.Б.Веселовский тут же заявляет, что круговая порука - явление не постоянно действующее. Ниже он выразился еще яснее. “Приказы... пред406 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=