ралам и названиям минералов ММА, самоустранившейся в последнее время от решения ключевых таксономических проблем и разработки рациональной минералогической номенклатуры. Обширные выдержки из протокола монреальского заседания этой комиссии 22 августа 1972 г., приведенные в статье Г. Б. Бокия (1974), свидетельствуют об искусственном характере трудностей, называемых комиссией «непреодолимыми». Можно сказать с уверенностью, что несколько широких дискуссий создадут надежную платформу для определения исходных эйдологических категорий и для выработки рациональной минералогической номенклатуры. Советскими минералогами, как показывает проведенный выше анализ, уже достигнут значительный прогресс в этом направлении. Системы внутривидовых минералогических таксонов Каждый минеральный вид в какой-то степени структурно дифференцирован. Естественные множества индивидов, составляя в общем единую систему, распадаются на естественные группировки, отличающиеся друг от друга по некоторым (устойчиво повторяющимся внутри группировок) признакам: химическому составу, физическим свойствам и т. п. Дифференцированность особенно четко выражается в сложных минеральных видах, но и простые виды тоже нередко отчетливо дифференцированы. Дифференцированность минеральных видов определяет необходимость введения системы внутривидовых таксонов — моделей реальных минеральных систем с более высокой степенью подобия, но более узкими границами охвата, чем минеральные виды. Для внутривидовых различий в минералогии издавна используются термины «разновидность» и «разность», в которые, однако, не вкладывается строго определенного смысла. Этими терминами называют как случайные, так и устойчивые отклонения от типа вида. Только Д. П. Григорьев (19616) и вслед за ним А. С. Поваренных (1962, 1966а) пытались разработать строгую, научно обоснованную систему внутривидовых таксонов. В своих разработках они использовали в качестве ведущих одни и те же признаки внутривидовых различий — состав и структуру, но принцип определения границ внутривидовых таксонов у Д. П. Григорьева и А. С. Поваренных разный. Д. ГР. Григорьев (19616) внутривидовые таксоны рассматривает как «естественно намеченные по частоте встречаемости группировки индивидов. . .» (с. 434), позднее (Григорьев, 1975) он стал выделять и части вида по генетическому признаку (образующиеся в разных условиях). А. С. Поваренных (1962) использует математический способ, отмечая, что «нет нужды при выделении разновидностей настаивать на сохранении естественных границ видов с совершенным изоморфизмом элементов. Граница между разновидностями здесь должна намечаться условно по середине ряда непрерывного изменения химического состава» (с. 496). 76 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=