ницы вида нельзя проводить там, где их на самом деле нет. В этом определении, сконцентрировав все внимание на химической стороне минерала и упустив совершенно физическую, Г. Б. Бокий приходит в противоречие с поставленным им же самим совершенно справедливым условием, что «минеральный вид есть совокупность минеральных индивидуумов» (с. 735). Такое определение минерального вида допускает, что он может быть частью минерального индивида. Скажем, вполне реальной является ситуация с постепенным изменением в минералообразующем растворе стронций-бариевого отношения от единицы до нуля при сохранении близкой к насыщенной концентрации этих элементов. В таких условиях будут расти кристаллы, постепенно меняющие состав от 8г[8О4] через (8г, Ва)[8О4] до Ва[8О4]. По Г. Б. Бокию, внутренние части этого индивида будут соответствовать одному минеральному виду (целестину), а внешние — другому (бариту), границу же между ними мы проведем внутри индивида, там, где договоримся, например, по изоплане 50%-го содержания Ва[8О4]. Общенаучные представления о виде такую возможность «видового» деления индивида не допускают. Все, что пишет Г. Б. Бокий о минеральном виде, будет справедливым, если мы отнесем это к самому близкому к минеральному виду внутривидовому таксону. «Минеральный вид» Г. Б. Бокия будет эквивалентен «подвиду» в понятии А. С. Поваренных (1966а) и нашем (Юшкин, 1971), или разновидности 1-го порядка, по Д. П. Григорьеву (19616). Тогда не будет необходимости говорить как об особом свойстве неживой природы «образовывать непрерывные переходы между видами, родами и более высокими таксономическими категориями» (Бокий, 1974, с. 738). Эти переходы отражают обычные внутривидовые соотношения. Наоборот, обособленность видов в неживой природе, в частности в минеральном мире, выражена гораздо контрастнее, чем в живой. Конечно, нет никакой логической ошибки в том, что классифицируются совместно простые и сложные минеральные виды, ведь классифицируются они как непрерывные естественные множества минеральных индивидов, а не как физико-химические системы с разным числом компонентов, и в’этом смысле они являются понятиями равнозначными. Еще одно замечание к эйдологической схеме Г'. Б. Бокия. Предлагаемая им идеализация конституции и свойств индивидов приводит, как это иллюстрировалось выше, к типу вида, отражающему лишь одну сторону, весьма важную, но далеко не достаточную для представления о минеральном виде (см. стр. 72). На примере статьи Г. Б. Бокия (1974) видно, что противоречивость даже наиболее различных формулировок понятия о минеральном виде не так уж существенна, а нередко просто кажущаяся, связанная с тем, что разными авторами рассматриваются разные аспекты минерального вида. В этой проблеме сейчас между минералогами, пожалуй, гораздо больше согласия, чем разногласий. Непопятной является поэтому позиция Комиссии по новым мине75 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=