ваний, касающихся проблемы минерального вида, среди которых выделяются две работы: Г. Б.Бокия (1974) и Д. П. Григорьева (1975). По Д. П. Григорьеву (1975): «. . . минеральный вид, включаемый в общую систему минералов, есть полная совокупность минеральных индивидов, химический состав и структура которых одинаковы или различаются в пределах состава и структуры одного химического соединения переменного состава при всех условиях его образования и преобразования» (с. 513—514). Это определение отвечает всем перечисленным требованиям, предъявляемым к формулировке понятия о минеральном виде, и почти тождественно нашему. Особенностью эйдологического подхода Д. П. Григорьева является то, что он, кроме генерального минерального вида, к которому и относится цитированное выше определение, формулирует понятие о локальном минеральном виде как о местной совокупности минеральных индивидов одного и того же минерального вида, как о естественно обособившейся доле минерального вида. Введение в минералогию понятия с тем содержанием, которое вкладывает Д. П. Григорьев в локальный минеральный вид, назрело давно. Особая необходимость в нем ощущается в типоморфи- ческом анализе и в топоминералогии. Эквивалентом этого понятия является введенное нами понятие локатипа (Юшкин, 1972). В эйдологической работе Г. Б. Бокия (1974) есть много интересных новых мыслей, но с-целым рядом положений трудно согласиться. Предлагаемое Г. Б. Бокием (1974) понятие минерального вида формулируется следующим образом: «Минеральным видом называется простое вещество или химическое соединение, выкристаллизовавшееся в результате гео- или космохимического процесса из природной физико-химической системы» (с. 737). Минеральный вид, по Г. Б. Бокию, «соответствует участку фазы переменного состава, в котором один из компонентов резко преобладает, или же сложному промежуточному химическому соединению этой системы близкого к постоянному состава. Такие промежуточные химические соединения (двойные в двойных системах,'тройные — в тройных и т. д.) обладают свойством делить систему на подсистемы, в которых эти соединения могут быть выбраны за компоненты» (с. 737). Это определение несколько громоздко, в нем много излишней информации, с очевидностью вытекающей уже из прилагательного «минеральный», много неопределенностей, а самое главное оно не отражает естественных границ минерального вида. Даже наоборот, в нем заложены предложения искусственного «разрезания» естественного множества индивидов с непрерывно меняющимися свойствами на совершенно условные части, которым приписывается ранг минерального вида. В таксономии такая операция, конечно, допустима, но только не для выделения вида, для которого наличие естественных границ является совершенно обязательным, гра74 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=