О ТРОХИЛИСКАХЪ. 57 При этомъ интересно прежде всего указать на тЬ мнейя, который были высказаны различными специалистами по поводу упомянутой выше американской формы ТгоскШзсиз Ьетопг, общее внешнее сходство которой съ плодами харацей, можно сказать, бросается въ глаза. Въ первый разъ наблюдавший это ископаемое проф. Меек *) почти не сомневался въ принадлежности его къ роду Скага и объяснилъ нахождение его среди мор- скихъ отложен1й заносомъ течешями. Такого взгляда повидимому придерживался и Бапа *2). СИ. АУа1соИ, которому проблематически остатки были первоначально переданы для определены (въ предположены, что они принадлежать животнымъ, именно фораминиферамъ), призналъ возможнымъ растительное ихъ ироисхождеше 3). Вслед- ств1е этого остатки были переданы для изучения КповдПоп’у, который лично сперва склонялся къ предположению, что они представляютъ архаически или оригинальный типъ, отъ котораго могли развиться современный формы харъ 4). Для большей уверенности КпоууИоп обратился лично и чрезъ посредство другихъ лицъ къ различ- нымъ спещалистамъ и, между прочимъ, къ ученымъ, справедливо считающимся авторитетами въ разработываемыхъ ими областяхъ знания. Б г. АПеп, первоначально призналъ сходство ископаемыхъ съ плодами Скага и предположилъ, что они представляютъ, быть можетъ, новый типъ или новый родъ, происшедшы отъ 1?1оггс1ае и произроставш1й въ соленой воде. Однако после переписки съ шведскимъ ученымъ ХогйзйесИ’омъ, которому были посланы образцы американскаго ископаемаго, АПеп въ конце концовъ заключаетъ, что послкдше представляютъ фораминиферы, а не Скага 5 *). Известный первоклассный авторитетъ по фораминиферамъ, англшскш ученый В г абу, не находить сходства разсматриваемыхъ ископаемыхъ пи съ однимъ типомъ фораминиферъ. Отрицая такое сопоставлены, Вгабу видитъ большое ихъ сходство съ нуклеусомъ харъ или какого-нибудь другого близкаго организма, и если это является несправедливымъ, то онъ предполагалъ бы искать сходныхъ формъ среди известковыхъ водорослей. Знатокъ последнихъ, кембриджскш профессоръ Гаг1о\у, высказался противъ причислены къ пимъ американской формы, болЬе разнящейся отъ какихъ-либо известковыхъ водорослей или вообще отъ другихъ растенш, чкмъ отъ оогонш харъ, „уже ранке исключенныхъ изъ сравнены компетентными экспертами". Въ виду того, что разсматриваемые проблематичесюе организмы соответствующими спещалистами не признаны ни харацеями, ни фораминиферами, ни известковыми водорослями, сифонеями, они были переданы на разсмотр-1;н1е многихъ членовъ Вашингтонскаго Бюлогическаго *) Меек, 1. с. 2) .1 Оапа. Мапиа1 оГ Сгео1о§у, 1875, р. 259. 3) Кпо^Иоп, 1. с, р. 202. 4) Р. 204. ■') Приводимые имъ аргументы противъ причислены къ харамъ, основанные на равном'Ьрномъ распределены ископаемыхъ въ породе и на нахождент ихъ въ глубоководныхъ морскихъ осадкахъ, будутъ разобраны ниже. Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 27. 8 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=