О ТРОХИЛИСКАХЪ. 65 чае трудно признать глубоководными. Образцы породы, наследованные КночуНов’омъ, содержатъ кроме трохилисковъ кораллы, которые нельзя считать глубоководными, и брахюподы, относительно глубоководнаго характера которыхъ хотя и делались предположены, но произвольно, на что уже давно обратилъ вниман1е ТЬ. Еисйз. Тотъ же видъ трохилисковъ и изъ той же местности ранее наблюдалъ Меек въ образце съ описанной имъ раковиной гастеропода Тпскопета 1псаггпа1а Меек, которую также трудно причислить къ формамъ глубоководнымъ. Трохилиски, отнесенные Ба\у- зоп’омъ къ роду Зассаттгпа, найдены въ известняке, содержащемъ 81гота1орога, членики криноидей, кораллы и многочисленные мелк1е обломки частей различныхъ организмовъ, также въ совокупности не свидетельствуюпце о глубоководномъ характере заключающая ихъ известняка. Но и въ глубошя места остатки прибрежныхъ формъ могутъ быть занесены течешями. Вообще же произрасташе харацей и вероятно исчезнувшихъ родственныхъ имъ растеши на очень значительной глубине, куда не проникаетъ светъ, врядъ ли возможно. На мелководность (и следовательно доступность света) большинства техъ осадковъ Евр. Росши, где трохилиски встречаются въ зна- чительномъ количестве, указываетъ какъ сложены песчаныхъ толщъ, носящихъ явственные следы волнешй, такъ и истертость поверхности находящихся въ нихъ трохилисковъ. Последше встречаются и въ очень нйжныхъ отложешяхъ (мергеляхъ), но у самой границы съ более древними, трансгрессивно покрываемыми слоями, повидимому въ непосредственной близости къ современной трохилискамъ береговой лиши. Нынеживуиця харацей обитаютъ главнымъ образомъ въ спокойныхъ пресныхъ водахъ, где оне имеютъ огромныя преимущества относительно сохранения вида надъ многими другими растешями, произрастающими въ одинаковыхъ услов1яхъ; благодаря этому обстоятельству и предки ихъ съ характерными признаками семейства Скагасеае сохранились въ ископаемомъ состояши также преимущественно среди пресноводныхъ отложены. Но последшя вообще между осадочными образовашями, особенно более древними, встречаются не часто, а въ древне-палеозойскихъ системахъ отчасти пред- ставляютъ чрезвычайную редкость, отчасти же остаются еще вовсе неизвестными. Обстоятельство это конечно весьма неблагопрытно для пополнешя натпихъ сведены о непосредственныхъ прямыхъ предшественникахъ харацей. За отдаленные родственные харацеямъ организмы, мне кажется, приходится считать и Вусъдлит. Выше было указано, что эти ископаемыя принимались за полипы, за форамини- феры, яйца панцырныхъ рыбъ, за сифонеи. Въ настоящее время врядъ ли имеется надобность возражать противъ этихъ мнешй, кроме последняго 1). *) Если спирально-скульптурныя формы '1госкИг&си8 ио внешнему виду могли быть сравниваемы съ гонанпями такихъ гидроидъ, какъ Са1атр]>ога рагги1а А11т. (С. Я. АПтаи, Вер. оп ГЬе Нуйпойа, Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 27. 9 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=