Выводы. 1) Однимъ изъ положительныхъ результатов^ доститнутыхъ настоящимъ и.зсл'Ьдова- шсмъ, является достоверное причислешо НеНсорггоп, а бмОстО съ нимгъ и едсстидъ вообще, къ элаемобраехXямъ, къ которымъ относило ЕйезЬиз и изелТдошателой, основываясь на внОшнемъ сходстве съ зубами С’агскагойоп и др. акуловыхъ, отличающимися зазубренностью ихъ рОжущихъ красвъ. Въ еастоящомъ изелОдоваеШ причис.леШе эдестидъ къ элаемоСраех^ямъ доказывается ихъ тиетолотичсскимъ стросн^ъ и шагреневым™ чешуйками. Являясь однако представителями этой своеобразной вОтви позбоночныхъ, эдестиды сохранились въ вид'О тикихъ оригинальных'!, ихъ частей, что не могута быть причислены ни къ одному известному семейству эласмобринхш 1). Последн1я, обособившись ранОс древнСйшей эпохи, огъ которой сохранились первые слОды позвоночных^ развивались евоеобразеымъ путемъ и давали вероятно многочисленные отпрыски, совершенно утиснпс. Эти отпрыски, бслОдс^о того, что всЬ эласмобринхш долгйс псрюды сохраняли мягшй внутренней скслетъ 3), или исчезли бсзслОдно, или же оставили слЬды въ бидС разъединен- ныхъ частей еарвжпаго скелета. Это обстоятельство, такъ способствовавшее нсполнотО палеонтологической летописи о древеихъ иечезпувшихъ эласмIобраехГяxъ, и отсутствк орга1) Относительно положения элисмоб]^анх1й въ ряду другихь позвоночшыхъ ивторъ риздЬляетъ взгляды, высказанные О. еаскс1’емъ (ИеЬ. Мепазргз агта1а. йПхипдв. б. ОевоПвсЬ. па^Г. Егеипбе зи ВегПп, 1891, № 7, 8. 129—131. О1о еосипеп 3с1иеЬ^ет V. Моп1с Во1са, ВсгПп, 1894,8. 6—10; ИеЬег (По 3^агтТогт Пег 5Уй-Ье1- ^Ьлете 8^Лзипда-Вот. (1. ОозоПвсЬ. паШтТотзсЪ. Егеипйо хи ВсгПп, 1896, № 7, 8. 107, 126, 129. 2) Обстоятельство это достаточно оСщеI^зв■Ъетео. См. ниир. Нааво, Рав паШтПсЬе Зу8Ит Зег Е1авто1>гап- сЫог, 1879, 8. 58. 7* Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=