ОБЪ ОСТАТКАХ'!) ЕДЕСТИДЪ И О НОВОМ!) ИХЪ РОДЬ НЕИСТОВИЮ 61 Животное могло легко герягь спираль и вслйдетве наружнаго повреждошя, при столк- нквън^и съ другими организмами и пр. Въ случай отложеня на недоступной волненИю глубин! или при другихъ споеойныхъ ВСлоЮяхъ (какъ это должно было происходить въ м'ееткнахкждсши около Красноуфимска}, лакая спиральная часть располагалась на днй плашмя, въ как^нъ положении и покрывалась топкимъ осадкомъ ранЬе, чймъ вей кожные покровы были отнесены или распались на опдйльныя чешуйки (цйлыя пластины шагреневсго покрова, ксвъ уже сказано ранйь, остались почти на мйстЬ, нерйдко зацепляясь зс зубы сосйдняго внутренняго оборота). Такой способъ сохранения краснквфияскихъ ископсемыхъ дсетъ вмйстй съ тймъ осно- всше думать, что ниеакихъ другохъ гвердыхъ частей, епособныхъ къ сохранению въ иеео- паемомъ состоянии, кромЬ снсбженныхъ зубами еетменповъ и шагреневыхъ покровов^ спиральная часть животнаго не заключала. О блаяпрнятныхъ услоыяхъ сохранешя евид■йтйльстввюпя> также елйды продольная сосуда, помещавшаяся въ желобообразномъ углублены внутренней стороны спирали, рсз- ложсшь которая въ нйекткрыхъ чсстяхъ поелйдней произошло поелй распадений приле- гавшохъ мягкохъ частей. Выше было говорено также о цйлыхъ плаетинахъ шагреневой кожи, мягк1я часто которой также исчезли лишь поьлй покрытая ихъ породой, болйь или менйь затвердевшей. 13) Въ настоящее время невозможно рйшоть вонросъ о природй сосуда, находившаяся въ продольной выемкй спирали. Предположение, что опъ предегавляетъ еоевдъ кровеносный, можетъ быть оспариваемо, гскъ какъ поводимому трудно допустить сохранене сосуда при полномъ уничтожены соприкасавшихся съ пимъ другохъ мягкохъ частей спиральная органа. Если же спираль представляла принадлежность хвостовой части жовотнсго, а отдйль- ныь сьгмьнты, какъ это прнинимаетъ В. Бе сп относительно рода ЕЛезЫз, являлись мета- мьрными элементами, го и догадка о продолжены въ спиральный органъ, по крайней мйрй на известную его длину, спинного мозга и о екотНегстаIи его упомянутому каналу нь казалась бы невозможной. Способность сравнительно сильно аротиввстонть разрушению, хсрскгеръ внутренняя канала при относительно большой толщоий стйпокъ составляет, признаки, совпадающее съ признаками центральная перинная органа. Отсутствы елйдовъ долженствовавшей прилегать снизу хорды нь еоетавляетъ I]ркповорйчГо, гскъ какъ у палеозойсеихъ (и прлсеквыхъ) эласмо- бранхы отнердйния (объизнестнйння) спинной струны не заяйчалось, и аикаеихъ нризнаковъ ея обыкновенно нь сохраняется, даже въ тйхъ случаях^ когда опа находилась подъ охраною болйь или мыШь уцйленщихь дугь (невра — и яманюФизъ) ’). Еслибы такое предположение опнксипелъак проблематичееккая сосуда НеИсорггоп было справедливо, го сегменты въ нижньй ихъ части могутъ скотвйпствквапь невральнышь дугамъ, а 1) См. напр. Иаззс Рсс па1иг11сЬь 8в8^еьг Пег ЕизткЬ^апсЬ^ег, 8. 58. Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=