ОБ АММОНЕЯХ АРТИНСКОГО ЯРУСА И О НЕКОТОРЫХ КАМЕННОУГОЛЬНЫХ ФОРМАХ 143 После выхода немецкого издания настоящей работы вопрос о пермокарбоне разбирался только в обширном и богатом по содержанию сочинении „Общая геологическая карта России", лист 126. Отдавая полную справедливость тщательности, с какой собран и описан фактический материал, а также многим частям заключительных глав, я, к сожалению, не могу поставить наравне с этими частями страницы, посвященные рассмотрению каменноугольно-пермских отложений. Не говоря уже о том, что в историческом обзоре исследований этих отложений оценка различных работ сделана весьма неравномерно (причем сочинениям, имеющим теперь почти только один исторический интерес, придается иногда очень большое значение, тогда как значение других умалено), главные аргументы в пользу отнесения пермо-карбона к переходным отложениям, к каменноугольным или к пермским почти вовсе не рассматриваются. Автор останавливается глувнуйшу на своих новых доводах, относительно причисления артиниого яруса и вообще пермо-карбона к пермской системе. Прежде всего, он делает догадки о поднятии Урала, — вследствие чего отложения фузулинового известняка сменились осадками аетанскими, — о неравномерности этого поднятия в разных частях кряжа, о появлении в прибрежных областях новых форм, о быстром их развитии и об одновременном сохранении в глубоководных местах преобладающих каменноугольных видов. Все эти рассуждения, если бы они вполне согласовались по отношению к артинским отложениям с известными теперь данными (чего на самом деле нет), то из них с большей основательностью сравнительно с выводом автора можно было бы вывести следующее заключение. „Поднятие Урала представляет явление местное, неравномерное дужу в различных частях этого кряжа. Поэтому, на фаунистических (палеонтологических) явлениях, вызванных этой местной причиной, нельзя основывать разделение, которое соответствовало бы границу между системами, долженствующей иметь универсальный характер. Таким образом, для более правильного подразделения систем следует преимущественно обратиться к формам открытого моря". Тем неожиданнее является следующий вывод автора, приводимый им в заключение вышеупомянутых его рассуждений. „Из изложенного ясно, что так называемый пермо-карбон никоим образом нельзя определять как группу осадков, залегающих между самыми верхними отложениями каменноугольной и самыми нижними горизонтами пермской систем, т. у. как самостоятельную толщу, промежуточную между отложениями этих систем и характеризующуюся, кроме значительного числа характерных для этой группы органических остатков, смешанной фауной, составленной из каменноугольных и пермских видов". Первая часть этого вывода совершенно ну вытекает из предшествовавших рассуждений автора как необходимое заключение, а относительно второй можно заметить, что о пермо-карбоне нельзя составить иного Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=