ЗАМЕЧАНИЯ О ЗУБНЫХ СЕГМЕНТАХ ЕЕЕЕТЮАЕ 315 Е. НеИппсЫ и у других, если признавать их корни направленными назад, согласно с мнением автора Ес1ез1из тггиз.1 1 О. Р. Нау. Ргосеей. Е1пИ. 8. ИаЬ'оп. Мизеит, уо1. 42, 1912, р. 31. г Как кажется, совершенно сформировавшимися. Обратимся к единственному и удивительному экземпляру этого видаПри добыче в каменноугольной копи на глубине 165 футов в сланце над пластом угля экземпляр, очевидно, пострадал, как это указывает и д-р О. Нау. Особенно приходится пожалеть об обломанных частях черепа, случайная утрата которых совершенно явственна из рассмотрения изображения образца на табл. 1 автора (О. Р. Нау, 1. с.) (рис. 165). Если признать, что места 14 и 15 на черепе, по предположению д-ра О. Нау, указывают на носовое отверстие и глазную орбиту, то не явится ли исключительным нахождение глубоко в области рта за глазами части массивной дуги (с направленными назад зубами 16 и 77)? И, быть может, не правильнее ли предположить, что у добытого образца уцелела лишь небольшая часть большого хрящевого черепа, передний конец которвго был направлен на табл. 1 налево. В таком случае было бы более понятным, почему правый зуб нижней челюсти, находившийся, следовательно, не с ударной (передней) стороны, сохранился, тогда как левые зубы (не принимая в соображение зубов 16 и 17) верхней и нижней челюсти 4, 11, 12, 18, 19, 20 (Нау, р1. 1, р1. 2, 6?. 2) сломаны и остались во рту вместе с отломившимися частями челюстей 3 и 13 (р1.1 и рис. 157). Можно очень надеяться, как это мотивировано в статье о РагакеН- сорпоп С1егсг, предназначенной для „Записок Уральск, общ. люб. ест.“ (см. ниже, стр. 318), что в артинских отложениях Дивьей горы у Красноуфимска будут обнаружены данные, выясняющие дальнейшие детали организации едестид. Много месяцев после того, как предлагаемая статья была представлена в Академию и сдана в типографию, я получил ос Ог. О. Нау отвес на мою просьбу о дополнительных данных об исследованном им замечательном экземпляре ЕЛезблз тггиз. Я чрезвычайно благодарен Ог. Гэю за сведения, из которых некоторые являются решающими возникшие вопросы. Разногласие касается главным образом экземпляра ЕОез1из пигиз. На рисунке (фиг. 165) представлена уменьшенная копия с сабл. 1 д-ра Нау. Ученый этот принимает, что большая или меньшая часть хрящевого черепа с носовым отверстием и глазною орбитою сохранилась (рис. 165 14 и 75), что правая сторона рисунка соответствует передней части головы, что при первом взгляде на образец, вероятно, представилось бы и большинству совершенно правильным. Мне же кажется, что на экземпляре, обломанном сверху и с левой стороны, сохранилась лишь незначительная передняя часть головы (верхней и нижней челюстей), обращенной на рисунке в левую сторону. С этим Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=