490 О НЕКОТОРЫХ НОВЫХ ДАННЫХ ОБ ОСТАТКАХ ОРГАНИЗМОВ Принимать этот признак, свойственный онтогенезу, можно думать,, большинства аммоней, за признак родовой совершенно неосновательно.. Он может привести почти к абсурдным выводам. Подобным является и заключение, что медликоттины стадии РгопогНез не проходят. Следуя этому примеру, и большинство видов придется относить к разным родам, смотря по возрасту индивида. У медликотий открытая сифонная лопасть (вследствие образования на сифонной стороне раковины выемки, приближающей внутреннюю ее стенку к сифону) наблюдается на типических во всех других отношениях медликотиях. Лишь в самой конечной фазе основание их сифонной лопасти замыкается, и затем возникает даже сифонное седлышко. Кроме того, необходимо заметить, что в онтогенезе признаки предков никогда не проявляются в их конечной стадии (ребенок родится настоящим человеком, но без вторичных признаков, свойственных взрослым особям). Можно по этому поводу напомнить, что и другое предположение о невозможности дальнейшей дифференцировки лопастной линии и об- отсутствии потомков у форм с простыми заостренными лопастями встречает многочисленные фактические опровержения, равно как и высказанные МоеН1п§’ом произвольные выводы в его наименее удачной работе ЦеЬэг МеДПсоЩа ипН Ергзауесегаз (11. У {. Мшег., XXX, 339), о чем в значительной мере было указано А. А. Черновым и отчасти в моек английской статье об Ергзауесегаз ЬогеаИз1 и пр. 1 Оп т Ые« Зресхез оВ Аттооыв о( 4Ьв Гст. МеСИ^соН^пат с!к. Ежт-одн. Руста, птлеоит. общ., IV; этот том, стр. 165. Когда в 1889 г. была опубликована моя работа об аммонеях артин- ского яруса, один из рецензентов (Ф. Ю. Левинсон-Лессинг) указал на новизну ее приема, между тем, другой рецензент (С. Н. Никитин) в этих приемах не увидел ничего нового. Тогда в статье о развитии р. Рго1еса~ пНез, которое ранее изучено не было, я попутно коснулся различия приемов в моей работе и в предшествовавших исследованиях. Позволяю себе из этой статьи сделать следующее извлечение. „Исследования \Хйгг1пЬег<2ег’а и других, в особенности же НуаН’а, Вгапсо и Р. ЗтНЬ’а имели, по преимуществу, биологический характер. Употребленный ими метод по отношению к целой цефалоподовой фауне определенного геологического горизонта был впервые применен мною в работе об аммонеях артинского яруса. И кажется, что подобная обработка целой фауны, в особенности, если она коснется не только цефалопод, но и других организмов, даст возможность делать выводы относительно таких явлений, на выяснение которых обыкновенные приемы Палеонтологических исследований дают весьма мало надежды, вследствие так называемой неполноты геологической летописи. То, чего не позволяет нам выяснить очевидная бедность остатков исчезнувших организмов, в значительной степени будет разъяснено изучением внутреннего Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=