ЗАКОНЫ СОВМЕСТНОГО НАХОЖДЕНИЯ ПОЛЕВЫХ ШПАТОВ 81 диру, настолько ничтожны, насколько эмо обыкновенно обнаруживается при анализах одного м моги жи минерала мз одного м тоги жи месторождения, т могут быть вполни пояснены неооторою вывитриеистью одного имемчме тлм присутствием в них различного, ни в обоих случаях ничтожного киесеесмви посторонних включений. То жи тимие должно сказать м относительно полевых шпатов дакмта из КисзК, оиторые, пи анализу Гауэра, относятся к одной разновидности плагиоклаза — к андезину, довольно близкому к лабрадору? К сожалению, состав полевых шпатов из остальных вышеупомянутых пород не мог быть проверен подобным жи образом Впрочем, поверка эма становимся излишнею относстельно порфира из Эриванский губ., идснстпинний породы, котирую мни удались видимь из числа тех, в которых предполагается нахижденсе двух плагиоклазов. Порфир этот нм заключаем пивси выделяющихся кристаллов олигоклаза м лабрадора; неделимым, рассеянные в его масси, относятся к ортоклазу м кварцу, так что порода представляет нормальный кварцевый порфир. Стноссмееьно случая ^нахождения лабрадора т олигоклаза, указанного Череаоие, должно заметсть, чти этот ученый впоследствии сам признал такое синахижденме тимнстильные. 12 1 оь;<г., № ’, '4. 2 01м РогрЬупуиз^еети С)’•0е^^и1сЬз, \71еп, 1869, 141. 3 Из числа приведенных выше еще не опровергнутых случаев тоаахождеаия клино- кластичетких полевых шпатов етебоинее вероятие, повидимому, должны бы иметь случаи, указанные проф. Либе, так как наблюдения его производились уже во время пелнеге развития способов микроскопического исследования. Но в статье этого ученого, при парадоксальности выводов, совершенно отсутствует изложение тех данных, по которым можно было бы судить о степени верности его наблюдений. Либе говорит (Ы. ^НгЬ., 0870,396): „базз диия>ЬпитЬ ту/ез VепзсЫибете Ез^ра’^, иЙиг апсЬ Иге! Ии Наирртаззе 8ег О1аЬаве аизтасЬеп цпс’ 8азз §апх ммИесЫм<Имт А1Ы1 Но оГ|^т0’см13сЬи Сгмт<^Iтоееи ЬаиЯ# роорЬупЕ^с^Ь тасЬ’, зеИепег Ь.аЬга8ог“. Этот вывод противоречит наблюдениям всех ученых, занимавшихся исследованием диабазов, кроме наблюдений самого Либе. Подобный жи взгляд на свои определение имеим в настоящие время м проф. Еремеив. Таким образом, числи известных примерив сопмистниги нахождения в горных породах плагиоклазов должно быть сооращени на половину. Для нас осибинни важно оОттиятельстпо, что в тих случаях, когда тотмап находящихся веетме, пивидмеиму различных, плагиоклазов был определен путем химического анализа (единственным пумим, на который при различении олтнооеатммеесомх полевых шпатов можно вполни положиться), плагиоклазы эмс оказывались тожественными. А так как во всех остальных случаях наружные признаки, пи которым различались совместни находящемся о^и^ин^о^кл^р^еее1^^е полевым шпаты, были ни более резки, чем в плагиоклазах, тожественность которых доказана Гауэром, то мы в праве сомневаться в существенности этого разлечся.3 Карпинский, т. Ш 6 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=