лишь при советской власти, в имперский период большинство жителей Средней Азии не определяло себя в национальных терминах. Т. Мартин вводит термин «империя позитивного действия», призванный объяснить уникальную политическую природу Советского Союза: он не был ни традиционной империей (так как открыто декларировал себя как антиимпериалистическое государство), ни реальной федерацией (так как экономически и политически был унитарным государством), ни, тем более, государством-нацией (так как советская власть настойчиво поддерживала процесс национального строительства у нерусских народов) [12]. В Центральной Азии процесс национального размежевания и формирования республик проходил в чрезвычайно сложных условиях. «Народы многонационального региона находились на разных уровнях экономического и социально-политического развития. Наряду с оседлыми таджиками и в основном оседлыми узбеками, там проживали казахи Старшего жуза, киргизы, туркмены и каракалпаки, ведущие кочевой образ жизни. В течение нескольких столетий власть в этом регионе находилась в руках узбекских правителей Бухарского эмирата, Хивинского и Кокандского ханств. Большинство городов на землях, где кочевали казахи и киргизы, были построены узбеками. В то же время самые древние города Средней Азии - Бухару и Самарканд - до 1925 г. в основном населяли таджики. Между народами региона существовала не только национальная, но и конфессиональная рознь (между шиитами, суннитами, исмаилитами). Ситуация усугублялась наличием большого числа национальных анклавов и сложнейшей национальной чересполосицей, особенно в Ферганской долине» [13, с. 6]. Оценки размежевания 1920-х гг. неоднозначны в национальных центральноазиатских историографиях, ситуацию в каждой из стран региона мы будем рассматривать ниже. Пока мы только обратим внимание на позицию исследователей, которые отмечают, что было бы «неверно утверждать о полном нивелировании или демонизации совместного прошлого России и стран Центральной Азии. Например, в Казахстане обвинения в принудительной русификации казахов и в других «имперских грехах» уживаются с признанием существенной модернизационной роли СССР в судьбе государства. Также в историографии современной Киргизии акцентирует100 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=