№ 20. изучения Русскаго Севера. 647 Х\гчорск'\г воанъхг надЛ»лъ\. {Спорь о безспорномъ). За посл,Ьдн1е годы, связанные съ падешемъ доходности семужьихъ промысловъ, особенную остроту для нижне-печорскаго „полярпаго" населения, составляющаго „Нустозерскую волость" Печорскаго уезда, прю- бр’Ълъ вопросъ объ исключительномъ праве этого населешя на добычу семги въ пред-Ьлахъ волости. Архангельское губернское по крестьянскимъ дЬламъ присутствие, по указанно Правительствующаго Севата, подвело вопросъ этотъ подъ статью первую Устава Гражданскаго Судопроизводства и постановило, что „споръ“, возникший между устьцилемцами и пустозерцами, пред- ставляетъ собою не споръ о разграниченги предоставленныхъ крестьянамъ въ надклъ угодгй, а лишь споръ „объ особыхъ правахъ" граж- данскихъ; при этомъ за царскими грамотами присутств1е совершенно отрицаетъ силу общаго закона. Оставляя пока въ стороне несправедливость такого взгляда, съ точки зр,Ьн1я существа дела очевидно, что онъ неправиленъ и со стороны юридической, формальной, и разъяснеше Сената основано, пови- димому, на недоразум-Ьнш, обусловленномъ совершенно исключительными услов1ями крестьянскаго быта въ пред'Ьлахъ Пустозерской волости, —услов1ями, подобныхъ которымъ н'Ътъ ни въ одномъ у’Ьзд'Ь и ни въ одной волости Европейской Россш. Небезызвестно, что населеше Печорскаго уезда (во всЪхъ воло- стяхъ и сельскихъ обществахъ) до сихъ поръ не наделено казною землями; но это, конечно, не по вине населешя, почему, конечво, очеред- нымъ вопросомъ является собственно не столько „наделеше старожи- лаго населешя землею", сколько закреплеше за населешемъ ныне за- нятыхъ угод1й, дополнительный отводъ угодш и отграничение крестьян- скихъ владенш отъ владешй казны. Ясно, что, пока не будетъ произведено это разграничение (давно насущно необходимое и уже намеченное), если-бы темъ временемъ возникъ „споръ" между волостями или сельскими обществами о пра- вахъ на используемыя населешемъ и распределяемый „по душамъ" общинами угод1я (луга, выгоны, поля, пастбища), то не могло-бы быть и речи обь отнесенш этихъ споровъ къ категорш „спора о праве гражданском^ , какъ это сделано по отношешю къ пустозерцамъ только потому, что законъ разъясненъ безотносительно къ основному духу, къ основной цели даннаго закона и понятъ въ томъ смысле, что речь идетъ не о „предоставленныхъ крестьянамъ въ надЬлъ" угод1яхъ, а о „предоставленныхъ крестьянамъ въ чаделъ" земляхъ. Такъ какъ законъ порождается возникшими требовашями и рамками жизни, то, конечно, прежде всего приходится сообразоваться съ целями, съ тенденщею, вызвавшею издаше этого закона,—съ „духомъ законодательства". Соответственно, ясно, что „удареше" основного принципа госу- дарственныхъ соображешй должно быть на словахъ: „предоставленныхъ крестьянамъ въ надп>лъа, а не на частномъ (хотя и преобладающемъ подавляюще) случае: „земель". Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=