СЕВЕР: АРКТИЧЕСКИЙ ВЕКТОР СОЦИАЛЬНОЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ' - Сыктывкар 2008 г-я|И| п.|
Л
Российская академия наук Научный совет по вопросам регионального развития Коми научный центр Уральского отделения РАН Институт социально-экономических и энергетических проблем Севера СЕВЕР: АРКТИЧЕСКИЙ ВЕКТОР СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Ответственный редактор член-корреспондент РАН В.Н.Лаженцев Сыктывкар 2008
УДК 332.1:553:574(470-17+571-17) 055(02)7 Север: арктический вектор социально-экологических исследований / Коллектив авторов; Отв. ред. В.Н.Лаженцев. - Сыктывкар, 2008. - 408 с. (Научный совет РАН по вопросам регионального развития; Коми научный центр УрО РАН). В соответствии с тематикой IV Северного социально-экологического конгресса показаны достижения в изучении народнохозяйственных проблем освоения Арктики в связи с ее природной, этнокультурной и экономико-географической спецификой. Отражены исторические основания северности России и дана экологическая оценка производственной деятельности. Особое внимание уделено биоразнообразию и сохранению экосистем в субарктической и арктической зонах. Научный руководитель академик А.Г.Гранберг Научные координаторы член-корреспондент РАН В.Н.Лаженцев, кандидат биологических наук А.И.Таскаев Рецензенты доктор биологических наук С.В.Дегтева, доктор экономических наук В.А.Иванов 18ВК 978-5-89606-364-3 © Коллектив авторов, 2008 © Коми научный центр УрО РАН, 2008 © Научный совет РАН по вопросам регионального развития, 2008 2 БИБЛИОТЕКА Коми научного центра УрО РАН Коми научный центр Уро РАН
РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ КРУПНЫХ РЕЧНЫХ СИСТЕМ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ АРКТИКИ РОССИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА А.Б. Захаров, В.И. Пономарев, А.И. Таскаев Институт биологии Коми НЦ УрО РАН Ихтиофауна речных систем Арктические территории крайнего северо-востока Европы включают бассейн нижнего течения р. Печора и прилегающих к ней с запада и востока бассейны многочисленных водотоков, напрямую впадающих в Баренцево и Карское моря (рис. 1). В европейской Арктике представлены самые разнообразные по экологическим условиям водоемы: равнинные и горные реки, различные по величине озерно-речные системы, равнинные и горные озера с разной степенью пространственно-временной изоляции. Многообразие природной среды и генезис водного населения стали определяющими факторами формирования и успешного существования в водоемах различных видов и экологических форм рыбного населения и сообществ водных беспозвоночных. Важную роль для становления фауны рыб играет влияние сибирских фаун как в плане исторического расселения животных, так и в зонах вторичной интерградации видов на приграничных территориях. Многие водоемы этого региона либо сохранили близкое к естественному состояние, либо относятся к мало нарушенным (Ас1иа1 Ма1е..., 1988; Ех1еп1..., 2002; РесИога <1е11а..., 2000; \А'а1кег е1 а1., 2003; Устойчивое развитие..., 2005). Они слабо вовлечены в хозяйственное освоение. В то же время прилегающие к арктическим обширные территории водосборов некоторых рек региона, в частности, р.Печора, в 329 Коми научный центр Уро РАН
Рис. 1. Карта-схема континентальной Российской Арктики. XX в. подверглись сплошным рубкам леса. Здесь имеются локальные, но устойчивые участки промышленного загрязнения многих водотоков (Власова, 1988; Барановская, 1995; Барановская, Фефилова, \995, Биологические..., 1995; Лоскутова, 1995; Лукин и др., 2000; Влияние..., 2002; Тке Рескога..., 2004; Таскаев и др., 2007). Сотни водотоков региона пересекаются нефте- и газопроводами и коммуникациями, количество которых ежегодно возрастает и увеличивает экологические риски загрязнения поверхностных вод (Шубина, 2006). Фаунистические или рыбохозяйственные ихтиологические исследования водоемов на европейском Северо-Востоке России ведутся уже полтора столетия (Данилевский, \862, Варпаховский, 1900; Ерофейчев, 1926; Никольский и др., 1947; Зверева и др., 1953; Сидоров, 1974; Соловкина, 1975; Пономарев, Сидоров, 2002; Новоселов, 2000). Известные нам публикации связаны преимущественно с изучением рыбного населения бассейна Печоры. Ихтиофауну других крупных северных рек - Мезени и Кары — можно отнести к слабоизученным. В видовых списках рыб, приведенных разными исследователями для бассейнов крупных рек, имеются заметные различия (Никольский, 1947; Соловкина, 1975; Новоселов, 2000; Решетников, 2002). Расширение географии и проблематики исследований обусловливает появление дополнительных материалов, отличающихся высокой степенью достоверности, полезных для инвентаризации видового разнообразия крупных речных систем Севера (Пономарев 330 Коми научный центр Уро РАН
и др., 1998; Новоселов, 2000; Захаров и др., 2007). Установлено, что доля в сообществах и ресурсное значение многих промысловых видов рыб динамично изменяются. Отмечено также снижение численности многих популяций рыб, имеющих высокий коммерческий статус. Актуальным стал вопрос о перспективах сохранения рыбных запасов и развития рыбохозяйственной отрасли в регионе в условиях промышленного освоения Севера России. Рассмотрим его суть и пути решения на примере трех крупнейших речных систем европейского сектора Российской Арктики — Мезени, Печоры и Кары. Река Мезень (длина 966 км, площадь водосбора 78 тыс.км2) берет свое начало у Четласского Камня (Северный Тиман) и впадает в Мезенскую губу Белого моря. На озера ее бассейна приходится менее 1% площади водосбора. Наиболее крупный левый приток Мезени - р. Башка - имеет длину 605 км, площадь водосбора 21 тыс.км2 и расход 78 тыс.м3/с. Рельеф бассейна в основном равнинный; высота отметок его поверхности - 130-180 м над ур. м. Верхняя часть бассейна Мезени (43.5% общей площади) и магистральное русло протяженностью около 400 км находятся на территории Республики Коми; остальная часть водосбора расположена в пределах Ненецкого автономного округа {Ресурсы..., 1965). Речная система Мезени относится к числу особо ценных в рыбохозяйственном отношении водоемов. Здесь выявлено от 24 (Соловкина, 1975) до 27 видов рыб из 12 семейств {Новоселов, 2000). Авторские наблюдения позволяют уточнить видовой состав рыб бассейна этой реки: 31 вид рыб из 14 семейств (табл. 1). Ранее наиболее полный видовой список был приведен А.П.Новоселовым (2000), однако в нем отсутствует отмеченная Соловкиной (1975) стерлядь, молодь которой, по его же данным, единично встречается в этой реке. При этом А.П. Новоселов включает в состав местной ихтиофауны автоакклиматизанта горбушу, обнаруженные в Башке красноперку и трехиглую колюшку. Ядро ихтиофауны бассейна р. Мезень, в отношении которого все авторы проявляют единство, составляют лососевидные рыбы (атлантический лосось - семга, европейская ряпушка, сиг, пелядь, нельма, европейский хариус, а также азиатская корюшка). Вместе с тем важная роль в формировании рыбного населения принадлежит семейству карповых, включающему 11 видов (кроме уже упомянутой красноперки, здесь обитают лещ, уклея, язь, елец, гольян озерный и гольян обыкновенный, плотва, пескарь, серебряный и золотой карась). Список рыбообразных и рыб бассейнов крупных рек крайнего европейского Северо-Востока Таблица 1 Семейство Название Латинское название Бассейн реки Мезень Печора Кара Ре 1готу2ОпИс1ае Тихоокеанская минога ЬетИеШегопуаротсит (МаПепз, 1868) + + + (миноговые) Сибирская минога Ьеп1кеп1егоп кезАеп (Ашкт, 1905) + + + АсгрепзепДае Сибирский осетр Асгрепзег ЪаегП (Вгагкй, 1869) - 1 - (осетровые) Стерлядь Аырепзег гшкепиз (Ыппаеиз, 1758) + + и - 8а1тотс1ае Таймень Ниско Штеп (РаПаз, 1773) - 9 - (лососевые) Горбуша Опсогкупскиз %огЬизска ('Л'а1Ьаит. 1792) + а + а + а 331 Коми научный центр Уро РАН
Продолжение табл. 1 Бассейн реки Семейство Название Латинское название Мезень Печора Кара Атлантический лосось Арктический голец 8а1то за1аг (Ыппаеиз, 1758) Зак/еЦпиз а1ртиз (Ыппаеиз, 1758) + + + + + Согекопк/ае Европейская ряпуш Соге&опиз а1Ьи1а (Ыппаеиз, 1758) + + - (сиговые) ка* Арктический омуль Согеропиз аи1итпаИз (Ра11аз, 1776) + + Сиг Согеропиз кпагекиз (ОтеНп, 1758) + + + Чир Соге^опиз пазиз (Ра11аз, 1776) - + + Пелядь Соге^опиз ре1е<1 (СтеПп, 1789) + + + Сибирская ряпушка Соге^опиз загсНпеИа Уа1епс1еппез,1848 - 9 + Нельма 51епо<1из 1еиаск1куз (ОиШепзШЛ, 1772) + + + ТкутаИйкае Европейский хариус ТкутаИиз ХкутаИиз (Ыппаеиз. 1758) + + + (хариусовые) Сибирский хариус ТкутаИиз агсНсиз (Ра11аз, 1776) - + + Озтегикае Малоротая корюшка Нуротезиз о/кйгз (РаПаз, 1814) - - + (корюшковые) Европейская корюшка Озтегиз ерег1апиз (Ыппаеиз, 1758) - + - Азиатская корюшка Озтегиз тоЩох(М11с1и11, 1815) + + + Езосикае Щука Езох 1исшз (Ыппаеиз, 1758) + + + (щуковые) АпциИИскге Речной угорь АгщиШа апциШа (Ыппаеиз, 1758) (угревые) Сурптбае Лещ АЬгапиз Ьгата (Ыппаеиз, 1758) + + (карповые) Уклея А1Ьигпиз а1Ьигпиз (Ыппаеиз, 1758) + - Серебряный карась Сагаззшз аигахиз (Ыппаеиз, 1758) + + Золотой карась Сагаззшз сагаззшз (Ыппаеиз, 1758) + + Пескарь СоЫо роЬю (Ыппаеиз, 1758) + ? Верховна Ьеисазршз АеИпеаШз (Неске!, 1843) - 1 Язь Ьеиызси и!из (Ыппаеиз, 1758) + + Елец Ьеисхзсиз 1еиазсиз (Ыппаеиз, 1758) + - Гольян Чекановского Ркохтиз схекагкязкН ОуЬо«зк1. 1869) - - + Гольян озёрный Ркохтиз регспигиз (РаПаз, 1814) + + Гольян обыкновенный Ркохтиз ркохтиз (Ыппаеиз, 1758) + + + Плотва КиШиз гиШиз (Ыппаеиз, 1758) + + Красноперка ЕсагсИпшз. егу1кгорк1ка1тиз (Ыппаеиз, 1758) + - ВаШоп<1ае (балиторовые) Усатый голец ВагЬа1и1а ЬагЬа1и1а (Ыппаеиз, 1758) + + ЬоМае Налим ко1а 1о1а (Ыппаеиз, 1758) + + + (тресковые) Саз1егоз1еи1ае Колюшка трехиглая Саз1гоз1еиз аси1еа(из (Ыппаеиз, 1758) + - - (колюшковые) Колюшка девятииглая Рип^Шиз рип&Ииз (Ыппаеиз, 1758) + + + Регси!ае Ерш Стпосерка1из сегпииз (Ыппаеиз, 1758) + + + (окуневые) Окунь Регса/ктаНкз (Ыппаеиз, 1758) + + - 332 Коми научный центр Уро РАН
Окончание табл.1 Семейство Название Латинское название Бассейн реки Мезень Печора Кара Со11й1ае Подкаменщик СоИи.ч §оЫо (Ьтпаеив, 1758) + + + (подкаменщиковые) Р1еигопес1и1ае Речная камбала Р1аисИс1иНу.ч/1ечи5 (Ыппаеив, 1758) + 1 + (камбаловые) Всего видов 31 33(39) 23(28) Примечания: * - вопрос о таксономическом статусе ряпушки в бассейне р. Печора требует дальнейших исследований; + - постоянно обитающий вид; и - вид интродуцирован; а - результат автоинтродукции; ? - последние десятилетия нет достоверных данных о наличии вида; 1 - встречи вида единичны; — вид отсутствует или нет данных. В нижней строке таблицы - общее количество постоянно обитающих аборигенных и интродуцированных видов, в скобках общее количество упомянутых в литературе видов. Река Печора — крупнейшая североевропейская река. Ее бассейн занимает обширную Печорскую низменность, которая с востока обрамляется Уральским хребтом, а с запада и юго-запада Тиманским кряжем. Площадь бассейна Печоры 322 тыс.км2, длина — 1809 км (Ресурсы..., 1965). Гидрологическая сеть бассейна Печоры включает 34570 водотоков и 62140 небольших озер. Средняя густота речной сети в целом по бассейну составляет 0.48 км/км2, изменяясь от 0.20 в районах распространения карстовых пород (Тиманский кряж) до 1.0 км/км2. Общая протяженность всех водотоков бассейна 155,8 тыс.км; 99% рек имеют длину менее 50 км. Крупных рек, имеющих длину более 200 км, насчитывается 20. Основные горные и полуторные правые притоки Печоры - Унья, Илыч, Подчерем, Щугор, Косью, Кожим, Лемва, Большая и Малая Уса. Левые (таманские) притоки, как правило, залесенные; крупнейшие среди них Лемью, Белью, Ижма, Нерица, Пижма, Цильма и другие. Многие крупные притоки находятся в тундровой зоне - Воркута, Сейда, Большая и Малая Роговая, Адзьва, Макариха, Колва. Две трети водосбора Печоры числятся в пределах Республики Коми, остальная часть - в Ненецком автономном округе. Печорский бассейн издавна имеет важнейшее рыбохозяйственное значение. По данным разных авторов, здесь обитают от 31 до 36 видов рыбообразных и рыб, при этом всего упоминается 39 (Соловкина, 1975; Новоселов, 2000; Пономарев, Сидоров, 2002). Критический анализ всей существующей специальной литературы, результатов собственных исследований, а также архивных и опросных данных свидетельствует, что 32 вида рыбообразных и рыб из 15 семейств образуют в бассейне р. Печора относительно устойчивые популяции, реализуя в речной системе весь жизненный цикл или совершая анадромные миграции в р. Печора и ее притоки (табл. 1). Автоинтродуцент горбуша уже многие годы заходит на нерест в бассейн Печоры и, в частности, в ее левый тиманский приток - Пижму, став, как и другой вселенец - стерлядь (Захаров и др., 1998), одним из постоянных видов местной ихтиофауны. Появились убедительные данные о наличии здесь сибирского осетра (Захаров и др., 2007), верховки (РКЗБМ/ЫАУО..., 2002) и речной камбалы (Пономарев и др., 1998). Имеются материалы, подтверждающие существование в этой речной системе европейской ряпушки, хотя это требует дальнейшего уточнения. В то же время, уже несколько десятилетий отсутствуют документированные данные о случаях поимки в водоемах западных склонов Урала тайменя. Не случайно он включен в Красную книгу Республики Коми (1998). Вот уже почти 50 лет нет никаких фактов 333 Коми научный центр Уро РАН
об обитании в бассейне Печоры кумжи, сибирской ряпушки, европейского угря и ельца, упоминаемых со ссылкой на первоисточники А.П.Новоселовым (2000), а также пескаря (Рыбы..., 1947). В связи с этим в настоящей работе перечисленные виды выведены из списка печорской ихтиофауны, по крайней мере до появления достоверной информации. Особенную ценность рыбного населения бассейна Печоры определяет доминирование лососевидных, среди которых проходные виды (горбуша, семга и омуль), полупроходные, образующие и жилые формы (ряпушка, сибирский сиг-пыжьян, нельма и европейская коюшка), и аборигенные виды (жилая форма арктического гольца, чир, пелядь, европейский и сибирский хариус). Практически все европейские представители лососевидных (12 видов) встречаются в этой реке. При исследованиях в 1998-2007 гг. с использованием единых методических подходов (Пономарев, 2005) современного состояния и разнообразия рыбной части водных сообществ на различных участках печорской речной системы выявлено 19 наиболее широко распространенных и/или массово встречающихся видов рыб, относящихся к 11 семействам. Важную роль в формировании рыбного населения большинства обследованных водоемов играли лососевидные, в частности представители семейства сиговых (табл. 2). Таксономический состав уловов рыб в водоемах бассейна р. Печора Таблица 2 Наименование Бассейн реки Сюзью Белая Кедва Ортина Светлый Вуктыл Малый Паток Хараяха Количество семейств 6 9 7 7 8 3 видов 7 12 11 8 10 Доля, % лососевидных 42.9 33.3 36.4 37.5 30 0 сиговых 14.3 16.7 27.3 12.5 10.0 0 карповых 14.3 25.0 18.2 25.0 20.0 25.0 Максимальным видовым разнообразием отличаются водоемы особо охраняемых природных территорий, а также водоемы, существенно удаленные от населенных пунктов и зон промышленного освоения. Атлантический лосось отмечен в уловах на значительной части исследованных таманских и уральских водотоков. Сибирский сиг-пыжьян и европейский хариус встречены в водоемах всех модельных участков, даже находящихся в зоне интенсивного хозяйственного использования в реках и озерах бассейна Колвы (рис. 2). В бассейне Ижмы впервые показано наличие сибирской миноги и чира. В полном соответствии с общими для высоких широт закономерностями установлено доминирование во всех водоемах одного или двух видов. Как правило, численность рыб в водоемах, выбранных в качестве фоновых полевых участков (бассейны рек Белая Кедва и Малый Паток), превышала таковую по сравнению с подверженными антропогенному воздействию водоемами (соответственно Ижма и, в особенности, Светлый Вуктыл и Колва). В частности, это касалось лососевидных рыб, тогда как плотность менее ценных в промысловом отношении видов в некоторых случаях оказалась даже более высокой в импактных районах. Выявлены нарушения популяционной структуры рыб, также имеющие выраженный характер в отношении ценных промысловых видов и проявляющиеся в сокращении количества возрастных групп 334 Коми научный центр Уро РАН
■ Окунь ■ Ерш ■ Плотва ■ Язь Щука Хариус европейский ■ Пелядь ■ Сиг ■ Прочие Рис. 2. Доля видов в уловах в стандартный ряд жаберных сетей в бассейнах рек, притоках р. Печоры. и среднего возраста уловов рыб. При этом обращает особое внимание, что указанные нарушения в рыбной части сообщества характерны не только для всех подверженных интенсивному антропогенному воздействию водоемов, но и для находящихся в пределах особо охраняемых природных территорий. Таким образом, полученные материалы в целом свидетельствуют о высоком уровне разнообразия и ценности видового состава рыбной части водных сообществ бассейна Печоры. При этом в районе промышленных центров наблюдаются видимые негативные последствия техногенного загрязнения некоторых водоемов или их участков (Биологические, 1995; Лоскутова, 1995; Шубин, Пономарев, 1995; Шубина, 2006), а также - практически повсеместно - перелов рыбы. Бассейн Кары располагается на северной оконечности Полярного Урала, восточных отрогах кряжа Пай-Хой и северо-востоке Большеземельской тундры. Площадь водосбора - 134 тыс.км2. Река образуется при слиянии двух небольших водотоков - Большой и Малой Кары. Густота речной сети сравнительно невелика - 0.26 км/км2, что объясняется влиянием на развитие гидрографической сети многолетней мерзлоты и трудно размываемых горных пород. Из общего количества водотоков в бассейне Кары 98% относятся к категории малых (длина менее 50 км). Основные притоки: Нярма-Яха, длиной в 81 км, впадающий на 150-м км от устья; Силова-Яха, впадающий в Кару на 75-м км от ее устья, имеет длину 192 км и площадь водосбора 4390 км2; Сибирчата- Яха, впадающий на 8-м км от устья, имеет длину 162 км, площадь водосбора 2280 км2. Характерной особенностью бассейна Кары является наличие большого количества озер, главным образом ледникового и термокарстового происхождения. Их насчитывается 5315 общей площадью в 451 км2 (Ресурсы..., 1965). 335 Коми научный центр Уро РАН
Несмотря на то, что рекогносцировочное рыбохозяйственное обследование Кары было выполнено еще в 1930-х гг. {Пробатов, 1934), ихтиофауна этой реки исследована совершенно недостаточно. В настоящее время в ее составе отмечается от 15 (Рыщенко, Илларионов, 2003) до 25 {Новоселов, 2000) видов. При этом за пределами приведенных в этих двух работах списков оказались обыкновенный гольян {Ропотагеу, ЬовкШоуа, 2006) и речная камбала {Пробатов, 1934). Всего для бассейна разными авторами упоминается 28 видов рыб. Проведенные в 1999 - 2006 гг. в разные сезоны года исследования рыбного населения Кары и некоторых расположенных на ее водосборе озер позволяют дать общую характеристику их ихтиофауны. Подготовленный во время оформления настоящей работы видовой список рыб этой речной системы включает 23 вида (табл.1). Особое внимание обращает преобладание лососевых и сиговых. Среди них ставшая здесь обычным видом горбуша, атлантический лосось, арктический голец (проходная и жилая формы), сибирская ряпушка, омуль, чир, пелядь, сиг, нельма, европейский и сибирский хариус. В списке рыб отсутствуют муксун, елец, плотва и окунь {Новоселов, 2000). На рис.З показан состав уловов рыбы на одном из участков русла нижнего течения Кары (в 10 км ниже устья притока Силова-Яха) и двух озер бассейна верхнего течения реки - горного (Гнетьты) и предгорного (Коматы). Повсеместно отмечены виды, относящиеся к арктическому пресноводному комплексу. Представитель сибирского пресноводного фаунистического комплекса (сибирский хариус) характерен для обоих озер, также, как и подкаменщик, относящийся к бореальному предгорному комплексу. Два других представителя последнего комплекса — европейский хариус и обыкновенный гольян, а также бореальный равнинный вид - ерш - выявлены в обоих озерах, тогда как девятииглая колюшка (бореальный равнинный комплекс) обнаружена только в оз. Гнетьты. Рис. 3. Состав уловов в озерах бассейна р. Кара. 336 Коми научный центр Уро РАН
Таким образом, высокое разнообразие рыбного населения водоемов крайнего северо-востока Европы сохраняется. Все же отметим негативные последствия техногенного загрязнения некоторых водоемов или их участков, а также практически повсеместный перелов рыбы. Использование рыбных ресурсов в Республике Коми Использование рыбных ресурсов в значительной мере определяет традиционный уклад жизни северных народов, проживающих на европейском Северо-Востоке России. Рыба и рыбная продукция всегда были неотъемлемым компонентом питания как местного населения, так и приезжих. Промышленное освоение северных территорий сопровождалось обвальным падением рыбных запасов в большинстве озерных и речных систем Республики Коми. Проблемы сохранения промысловой численности стад рыб стали неуклонно перерастать в проблемы сохранения генофонда популяций, особенно лососевых и сиговых видов. Тенденция снижения промысловых запасов, наметившаяся в начале 1980-х гг., усугубилась социально-экономическими изменениями в обществе, повлекшими за собой массовое развитие несанкционированного рыболовства. Техногенное загрязнение водоемов также приводит к снижению численности многих популяций рыб. Неудовлетворительное состояние рыбного хозяйства в Российской Федерации стало характерным и для Республики Коми. Актуальной стала задача разработки практических мер по восстановлению рыбных запасов и рыбной индустрии. Республика Коми входит в зону избыточного увлажнения, что определило здесь хорошо развитую гидрографическую сеть. Протяженность рек (общее количество более 3.5 тыс.) длиной более 10 км составляет около 90 тыс. км. Значительную часть рыбопромыслового фонда представляют озерные системы с общей площадью 46 тыс.га. Некоторые озера имеют сравнительно большую площадь, равную 1000 га и более. Многие озера связаны с реками и образуют озерно-речные системы, что в значительной мере определяет экологические и биологические особенности обитающих здесь рыб и их численность. Для оптимизации рыбохозяйственного использования водоемов выделены многочисленные промысловые участки, в то же время повсеместно или частично запрещен промысловый лов рыбы на реках, где нерестится атлантический лосось, и в ихтиологических заказниках. Во многих водоемах или на отдельных его участках, где локализованы нерестилища ценных и промысловых видов, введен запрет лова рыбы в период нереста. Кадастр промысловых водоемов по бассейнам рек и административным районам в республике ведет ФГУ «Комирыбвод». Основная доля рыбы в Республике Коми (около 90% общей массы уловов) добывается в бассейне Печоры, поэтому главное внимание традиционно уделяется именно этому речному бассейну. Река Печора как крупнейшая водная система севера Европы отличается от других рек не только объемом вылавливаемой рыбы, но и ее видовым составом, в частности, значительной долей лососевидных рыб. Высокое коммерческое значение и эстетические качества лососевидных рыб издавна привлекали к себе внимание российских и зарубежных потребителей. По данным И.П. Ерофейчева (1926), только сиговых рыб (омуль, чир, сиг, нельма, ряпушка и пелядь) за пределы Печоры вывозилось до 16 тыс. пудов в год. К началу XVIII в. рыбаки Печоры поставляли ежегодно в центральные регионы России свыше 320 ц семги (рис. 4). Печорская семга играла значительную роль в промысле на европейском Севере России почти до самого запрета его в 1989 г. Согласно анализу архивных докумен337 22. Зак. № 17265 Коми научный центр Уро РАН
Рис. 4. Объем торговлей семгой и сиговыми рыбами, выловленными в р. Печора в ХУП-ХУШ вв. тов, проведенному историком М.А. Мацуком, товарная реализация семги к середине XIX в. превышала 1600 ц в год и заметно увеличилась в последующий период, составляя в среднем 2150 ц до 1917 г. и 2970 ц в последующий период. Именно рыболовство, базирующееся на добыче лососевидных рыб, наряду с охотой, обуславливало в значительной степени уклад и уровень жизни припечорского населения. По данным обзоров Архангельской губернии, в Печорском районе количество занятых в рыбном промысле в первом десятилетии XX в. достигало 7500 чел. (Конаков, 1983). До настоящего времени бассейн Печоры остается крупнейшим рыбопромысловым районом европейского Севера. Однако сравнительно стабильное состояние рыбных запасов в реке имело место лишь до начала 1970-х гг., после чего наметилась тенденция снижения промысловых уловов. На фоне индустриализации северных провинций обеднение рыбных ресурсов стало очевидным. Зачастую считается, что наблюдаемая рыбопромысловая депрессия является лишь следствием пос- леаварийного загрязнения акваторий нефтью. Однако заметим, что тенденция снижения рыбопромысловых запасов и вылова рыбы наметилась задолго до известной аварии на усинских нефтепроводах в 1994-1995 гг. Общий вылов рыбы в бассейне Печоры снизился с 5600 (1984 г.) до 4200 ц (1990 г.) Обвальное падение промысловых уловов, причем всех видов рыб и во всех бассейнах крупных рек, приходится на период начала 1990-х гг. Так, в бассейне Печоры статистика отражает падение промысловых уловов в период с 1992 г. по 1994 г. в два раза - с 2000 до 1000 ц. В последующие годы промысловые уловы в бассейне Печоры на территории Республики Коми остаются на стабильно низком уровне - около 700 ц в год (рис. 5). Далее наметилась тенденция увеличения промысловых уловов; в 2006 г. их величина составила 950 ц. Сходная картина общей деградации рыбного промысла наблюдается и в бассейне Мезени. Если в 1980-е гг. и ранее мезенские рыбаки-промысловики в Республике Коми сдавали около 100-200 ц рыбы, то в 1992-1994 гг. промысловые уловы упали до 30 ц. В 2006 г. официальный вылов рыбы в бассейне Мезени, на территории Республики Коми (без учета проходной миноги), составил 5 ц (рис. 6). 338 Коми научный центр Уро РАН
ц Годы н Рис. 6. Динамика промысловых уловов рыбы в бассейне р. Мезень с 1986 г. по 2006 г. Рис. 5. Динамика промысловых уловов рыбы в бассейне р. Печора с 1986 г. по 2006 г. Сложившаяся в бассейне Мезени обстановка, когда государственное значение лова рыбы практически утрачено, сохраняется все последнее десятилетие. Снижение промысловых запасов рыб в мезенском бассейне относится не только к аборигенным видам, которые не совершают продолжительных миграций, но и проходным. В связи с общим падением численности рыб практически всех локальных популяций атлантического лосося и дальнейшей нерентабельностью промысла, в начале 1990-х гг. прошлого столетия было принято решение о свертывании лова рыбы на рыбопромысловом перекрытии в устье Мезени. Анализ статистических материалов промысловых уловов, которые ежегодно поступают в ФГУ «Комирыбвод» и Управление «Россельхознадзор», свидетельствует о практически полной схожести процессов потери промысловой значимости акваторий не только в бассейнах Печоры и Мезени, но и в бассейне Вычегды, крупнейшего притока Северной Двины (рис. 7). 339 Коми научный центр Уро РАН
ц Рис. 7. Динамика промысловых уловов рыбы в бассейне р. Вычегда с 1986 г. по 2006 г. До начала 1990-х гг. добыча рыбы, преимущественно туводных видов, находилась сравнительно на высоком уровне - около 750-850 ц в год. Снижение объемов промысловых уловов обозначилось в 1991 г.; в 1994 г. он составил 20 ц, в 2006 г. - 25 ц. Таким образом, падение промысловых уловов в бассейне р. Вычегда произошло почти в 40-50 раз. Сложившаяся к 1992 г. в Республике Коми ситуация обусловлена многими причинами, имеющими экономические и социальные корни, но лишь частично связана с авариями на нефтепроводах середины 1990-х гг. в Усинском районе. Низкий уровень промысловых уловов на Печоре стабилизировался к 1997 г., и за период с 1997 по 2004 г. общий вылов рыбы находится в пределах всего лишь 750-850 ц в год, что в семь-восемь раз ниже уровня начала 1980-х гг. Начиная с 2005 г. намечаются положительные изменения; увеличивается количество участников промыслового лова, а общий вылов рыбы составляет 940-960 ц в год. Вызывает тревогу, что антропогенная нагрузка ложится, прежде всего, на лососевидных рыб, имеющих высокое коммерческое значение, поэтому закономерно, что и их общая численность намного снизилась. Наглядное тому подтверждение дает динамика промысла чира и сига, уловы которых сократились за 14 лет в десятки раз. На территории Республики Коми среднегодовая добыча сиговых (чир, сиг, пелядь) сократилась с 296 ц в 1991-1995 гг. до 7 ц в 1999-2000 гг. Тенденция неуклонного сокращения численности сиговых выражается не только в падении объемов вылова, но и снижении интенсивности нерестового хода. На графике приведена динамика уловов основных промысловых видов сиговых рыб в бассейне р. Печора (рис. 8). Таким образом, промысловый запас бассейна, способного воспроизвести почти 2 тыс. т сиговых рыб (в начале XX в. вывозили за пределы бассейна 1600 т сиговых), в настоящее время, согласно расчетам ОДУ (общие допустимые уловы) СевПИНРО, оценивается около 268 т. Анализ промысла, в том числе и в бассейне Печоры, вынужденно имеет определенные допуски, так как хорошо известно, что значительная часть рыбы, причем имеющая большую товарную ценность, не попадает в статистику уловов, поскольку рыбаками не сдается в связи с низкой ее закупочной ценой. 340 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=