нение некоторых повинностей. Стремление показать тяжесть налогоповинностного пресса, пусть на отрывочных примерах, было новым словом вообще в российской исторической литературе того времени. Для нас работа Спицына ценна еще и тем, что в ней автор привел отдельные факты о выполнении повинностей и уплате налогов крестьянами Вятских и Кайго- родского уездов (Кайгородский уезд вошел позднее в состав Вятской губернии). Монография А.С.Лаппо-Данилевского, основанная на огромном количестве как опубликованных, так и архивных источников внесла большой вклад в исследование финансовой истории России XVII в. Многие вопросы организации прямого обложения поднимались автором впервые, другие вопросы (такие, как податные классы, единицы налогообложения и т.д.) рассмотрены Лаппо-Данилевским очень подробно, иногда исчерпывающе полно. Несомненной заслугой ученого является введение им в научный оборот большого архивного материала из хранилищ Москвы и Санкт- Петербурга, в том числе делопроизводственный материал приказов и приходно-расходные книги, что в тех условиях было достаточно новым явлением (вспомним, хотя бы выговор В.Сергеевича, сделанный им Н.Рожкову: “Не отрицаем пользы архивных работ. Но к ним надо обращаться уже после того (выделено нами - М.М.), как исчерпано содержание относящихся к вопросу печатных материалов. Г.Н.Рожков пошел в архивы немножко преждевременно. Для него есть много неизведанного и в печатных книгах, и не в одних писцовых, понимание которых требует некоторой подготовки" (10). Вот такое назидание!). Для нас представляется важным в исследовании Лаппо- Данилевского и то, что он привел новые данные по истории денег за стрелецкие хлебные запасы (правда, смешав их в одной таблице со стрелецким хлебом), а также то, что он первым посвятил часть работы (небольшой параграф) сибирским хлебным запасам. Мы не будем больше говорить о достоинствах работы А.С.Лаппо- Данилевского, поскольку эта монография очень широко и многопланово проанализирована дореволюционными и советскими историками. Мы хотим обратить внимание читателя на то, что труд Лаппо-Данилевского был достаточно традиционным, являясь вершиной прежней исторической литературы, фактически продолжая исследования, начатые Толстым, Незабитовским и Кури. Самое главное то, что как справедливо отметил “основной рецензент' работы П.Н.Милюков, “особого отдела, посвященного податной системе XVII в., в исследовании А.С.Лаппо-Данилевского мы не находим. До некоторой степени его заменяют отделы II и III Введения, где трактуется о “попытках упрощения системы прямых налогов до конца XVII в.” и о 12 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=