“терминологии и классификации прямых налогов в XVII в.”. “Говоря об отдельных налогах только попутно, по поводу специальных вопросов, разбираемых в этих отделах, автор не имеет возможности остановиться на истории и характеристике даже самых важных податей XVII в.; отсюда является некоторая неясность и во впечатлении читателя и в представлениях самого автора в течение всего остального изложения” (11). К тому же А.С.Лаппо-Данилевский оказался традиционалистом и в том, что не учитывал различий в принципах налогообложения и номенклатуре налогов и повинностей разных категорий крестьян. П.Н.Милюков сделал по сравнению с предшествующей традицией шаг вперед в изучении финансовой истории России XVII в. Он понял значение исследования истории отдельных налогов, существовавших в России в XVII в., для всестороннего и глубокого изучения финансовой истории в целом. -Милюков первым обратил внимание исследователей на то, что частновладельческие и черносошные крестьяне платят, первые, “стрелецкий хлеб”, а вторые, “деньги за стрелецкие хлебные запасы” и, в основном, проследил динамику оклада сохи этим “двуликим” налогом. Он попытался изучить хронологию сборов даточных людей и сбора денег ратным людям на жалованье и связанных с этим налогом пятинных денег. П.Н.Милюков также составил динамику оклада сохи и четверти “большими ямскими деньгами”. собираемыми с владельческих крестьян (12). К сожалению, финансовая история России XVII в. не стала предметом специального большого исследования этого ученого. Однако, даже небольшие экскурсы Милюкова в область конкретных изысканий истории налогов и повинностей, существовавших в России XVII в. сделали свое дело. Мы считаем, что именно позиция Милюкова в определенной степени способствовала появлению работ И.Я.Гурлянда и С.Б.Веселовского, посвященных исследованию конкретной истории соответственно ямской гоньбы (в том числе как повинности)и запросных и пятинных денег (13). В обеих названных работах имеются отдельные данные, как общего плана (по организации, принципам сбора и выполнения и т.д.), так и цифровые, относящиеся к изучаемым в нашей работе территориям. Большую ценность представляют документы, помещенные С.Б.Веселовским в Приложении к своей монографии. Прежде чем перейти к характеристике труда С.Б.Веселовского “Сошное письмо”, явившемся эпохальным событием в процессе изучения финансовой истории России XVII в., упомянем две работы, внесшие вклад в исследование проблемы. Мы имеем в виду статью М.М.Богословского (14) и монографию А.И.Яковлева (15). М.М.Богословский развеял миф об “одинаковости” налоговоповинностной системы применительно к одной категории крестьянства. Он 13 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=