ние налогов и повинностей тяглецов, свободных от эксплуатации светским или духовным феодалом (в зависимости от признания или непризнания существования в XVII в. системы государственного феодализма), становится все более популярной в исторической науке. Историки пытаются выяснить один вопрос - какие изменения происходили в размерах феодальной ренты, накладывавшейся на черносошных крестьян государством, и как эта рента вообще и ее изменения в частности, сказывалась на состоянии крестьянского хозяйства. Широко бытовавший ранее взгляд о постоянном и непрерывном росте уровня феодальной эксплуатации как по столетиям, так и в рамках их, перестал удовлетворять исследователей. Это произошло по причинам, во- первых. несоответствия с реальным историческим процессом, когда историки вынуждены были констатировать факты уменьшения бремени, во- вторых, сложности и известной искусственности объяснений того, как при жесточайшей и постоянно усиливающейся эксплуатации, громадных недоимках, выколачиваемых на правежах, крестьянское хозяйство не приходит в упадок, а быстро развивается, расширяются и углубляются товарноденежные отношения, растет торговля, страна вступила в период генезиса капиталистических отношений. Отвлекаясь сейчас от полемики о сути налогов и повинностей черносошных крестьян в XVII в., укажем, что решали в последнее время поставленный выше вопрос два историка - А.И.Копанев (35) и автор этих строк. Решали на материалах разных уездов с применением не одинаковой методики и пришли к разным, можно сказать даже - противоположным выводам. А.И.Копанев считал, что бремя налогов и повинностей постоянно росло и в XVII в. увеличилось по сравнению с XVI в. (36) Мы пришли к выводу об отсутствии постоянного роста уровня централизованной ренты, показав, что за очередным ее повышением следовало понижение, они чередовались. Доказано также уменьшение уровня централизованной ренты в XVII в. по сравнению с концом XVI (37) Наш вывод, базирующийся на материалах Яренского уезда, естественно, не может претендовать на истину в последней инстанции. Он должен быть проверен исследованиями проблемы на материалах других уездов Поморья и других черносошных районов страны. В чем причина получения противоположных выводов'7 Причина заключена в использовании разных методик при изучении одной проблемы. На наш взгляд, существует необходимость подробно остановиться на двух вариантах методики исследования феодальной эксплуатации черносошного крестьянства Поморья в XVII в. 22 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=