Недостатки нашей методики, выявленные в процессе работы над названной темой, связаны с двумя аспектами: недостаточным обеспечением источниками и зафиксированной пока на материалах Яренского уезда разницей поволостных уровней централизованной ренты во время функционирования сошного письма. Исследуя феодальную эксплуатацию крестьян Яренского уезда и других уездов Восточного Поморья и Приуралья, приходилось прибегать иногда к “усеченному” получению средних показателей за десятилетие, например, на основе данных за 7-8 лет, так как данные об окладе и сборе налогов отсутствуют за ряд лет. Особенно это касается сведений об уплате налогов и, следовательно, о состоянии недоимочности в уезде. Наибольшую трудность и, как следствие, искусственность результата вызвал сбор цифровых данных о затратах яренских крестьян на ямскую гоньбу. За 110 лет (хронологические рамки исследования 80-е годы XVI - конец 90-х гг. XVII в.) мы нашли всего лишь чуть больше 20 годовых показателей. Поэтому на остальные годы, а это почти 90 лет, мы были вынуждены распространять среднегодовую цифру затраты на ямскую гоньбу. Такая же картина наблюдается и по другим поморским уездам. Не меньшую трудность вызвал поиск данных о расходах крестьян при сборе даточных людей. Из-за отсутствия за ряд лет сбора в нашем распоряжении подобных сведений мы вынуждены были констатировать, что в такой-то год сбора даточных затраты крестьянского двора повышались на неустановленную сумму (например: 95 к. + ?). Данные о расходах крестьян на подмогу даточным людям за определенный год не могут быть распространены на сбор другого года потому, что условия сборов в разные годы были не одинаковыми. В то же время мы считаем, что встречающиеся в исторической литературе попытки считать затраты крестьян на подмогу каждому даточному равными официальной цифре сбора денег вместо даточного (иногда 50, 100 р.) вряд ли отвечают исторической действительности. Итак, установленные суммы ежегодных расходов крестьян на уплату налогов и выполнение повинностей из-за недостаточной сохранности документов и разбросанности данных по сотням архивных дел разных хранилищ страны, является делом очень трудоемким, что является не слишком привлекательным моментом нашей методики. Вторым недостатком методики, предложенной нами, является довольно высокий уровень обобщения данных. При существовавшей в Русском государстве XVII в. системе посошного обложения и неизменности итогов сошного письма от описания до описания, не учитывавшей социально-демографических изменений, происходивших в уезде, в волостях одного 28 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=